Решение по делу № 2-2345/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-2345/2022

64RS0046-01-2022-003383-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года                           город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А., с участием представителя истца Богатырева Н.В., представителя ответчика Бехолова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофановой Н.В. к Пигачевой С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митрофанова Н.В. обратилась в суд с иском к Пигачевой С.А. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 177631 руб., в счет возмещения ущерба, 4500 руб., в счет возмещения убытков, 18000 руб., в счет возмещения расходов на оплату произведенного исследования, 4843 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта идентификационный номер VIN XTA219110K0340392 гос. рег. знак В 523 ММ 164. 06 марта 2022 г. в 12 час. 50 мин. на 11 км. автоподъезда к г.Пугачев от автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Пугачевского района Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта идентификационный номер VIN XTA219110K0340392 гос. рег. знак В 523 ММ 164 принадлежащего истцу и находившейся под ее управлением и ВАЗ 217230 гос. рег. знак С 777 ХО 64 принадлежавшего Пигачевой С.А. и находившегося под ее управлением. Виновным в ДТП признана ответчик Пигачева С.А., при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера причиненного истцу ущерба, по заказу истца проведено исследование согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 177631 руб. Кроме того, для эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом понесены затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб и убытки отказалась в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просили иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Полагал, что наиболее верно ущерб определен досудебным исследованием, т.к. при проведении судебной экспертизы транспортные средства экспертом не осматривались.

Представитель ответчика, не оспаривая факт столкновения транспортных средств принадлежащих истцу и ответчику, а так же вину ответчика в произошедшем ДТП, согласился с размером ущерба причиненного транспортному средству истца, установленному проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта идентификационный номер VIN XTA219110K0340392 гос. рег. знак В 523 ММ 164, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

06 марта 2022 г. в 12 час. 50 мин. на 11 км. автоподъезда к г.Пугачев от автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Пугачевского района Саратовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Гранта идентификационный номер VIN XTA219110K0340392 гос. рег. знак В 523 ММ 164 принадлежащего истцу и находившейся под ее управлением и ВАЗ 217230 гос. рег. знак С 777 ХО 64 принадлежавшего Пигачевой С.А. и находившегося под ее управлением. Виновным в ДТП признана ответчик Пигачева С.А., что подтверждается пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении и выводами изложенными в заключении эксперта.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 21 июля 2022 г.: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак В 523 ММ 164 должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля ВАЗ 217230, гос. рег. знак С 777ХО 64 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В исследуемом ДТП опасность для водителя автомобиля Лада Гранта возникла в момент выезда автомобиля ВАЗ 217230 на встречную полосу. Определить момент выезда автомобиля ВАЗ 217230 на встречную полосу не представляется возможным, в следствии чего не возможно определить момент возникновения опасности и техническую возможность избежать столкновение; у водителя автомобиля ВАЗ 217230 в исследуемом ДТП отсутствовал момент возникновения опасности, поскольку сами действия водителя взвали опасность. Повреждения следующих элементов транспортного средства Лада Гранта соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 06 марта 2022 г: регистрационный знак передний, бампер передний, решетка радиатора, молдинг верхний левый переднего бампера, молдинг нижний левый переднего бампера, усилитель переднего бампера, капот, фара левая, датчик температуры наружный, радиатор ДВС, рамка радиатора, поперечина рамки радиатора нижняя, арка колеса переднего левого, петля капота левая и правая, шумоизоляция капота, замок капота, крюк открытия капота, крыло переднее левое, кронштейн передний крыла переднего левого, кронштейн кронштейн верхний крыла переднего левого, фара правая, корпус воздушного фильтра, крышка воздушного фильтра, фильтр воздушный, патрубок забора воздуха воздушного фильтра, кожух вентиляторов, патрубок верхний радиатора ДВС, бачок расширительный, провод высоковольтный, перекос проема капота. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта гос. рег. знак В 523 ММ 164 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 06 марта 2022 г. составляет: 117700 руб. с учетом износа заменяемых деталей, 130100 руб. без учета износа заменяемых деталей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20114 руб. 73 коп.

В судебном заседании эксперт Карпенко А.М. выводы изложенные в экспертизе поддержал, показал, что в целях осмотра автомобиля Лада Гранта гос. рег. знак В 523 ММ 164 он связывался со стороной истца по телефону указанному в материалах дела, поскольку ему сообщили о невозможности доставить автомобиль в г.Саратов для осмотра, экспертизу он провел по материалам дела. Качество фотоснимков выполненных при проведении досудебного исследования позволило подтвердить все повреждения отраженные в акте исследования. Разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась из-за изменения цен на запасные части и работу произошедшие с марта по июль 2022 г.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование повреждений автомобиля по фотоснимкам и установлено их соответствие повреждениям отраженным в акте осмотра, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием и значительным стажем работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета стоимости износа заменяемых деталей, а так же того обстоятельства, что утрата товарной стоимости так же является ущербом причиненным истцу в результате ДТП, размер ущерба причиненного истцу в результате действий ответчика составляет 150214 руб. 73 коп.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Пигачевой С.А. в пользу истца Митрофановой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 150214 руб. 73 коп. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 4500 руб., т.к. указанные расходы подтверждены истцом документально, а автомобиль после ДТП имел повреждения не позволяющие передвигаться на нем самостоятельно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по проведению исследования в сумме 15291 рубль и по оплате государственной пошлины в размере 4114 руб. 13 коп.

Так же с истца и ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу, с истца в сумме 7976 руб. 50 коп., с ответчика в сумме 45023 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Митрофановой Н.В. к Пигачевой С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пигачевой С.А. в пользу Митрофановой Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 150214 руб. 73 коп., в счет возмещения убытков 4500 руб., в счет возмещения расходов по проведенному исследованию 15291 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4114 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Митрофановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» 7976 руб. 50 коп.

Взыскать с Пигачевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» 45023 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2022 г.

Судья: