Решение по делу № 2-631/2024 от 15.03.2024

№

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                         город Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

    с участием:

    истицы Казарян О.Л., ее представителей по доверенностям Мельник Е.С., Золотых А.А., представителя ответчицы ИП Шеховцовой А.И. по доверенности Пукаленко П.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Черных С.Л., в отсутствие ответчика ИП Шеховцовой А.И., извещенной о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Олеси Леонидовны к ИП Шеховцовой Анне Ивановне о защите прав потребителей,

установил:

Казарян О.Л. обратилась в суд с иском к ИП Шеховцовой А.И. о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 28.06.2023 между ней и ИП Шеховцовой А.И. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения на кладбище <адрес>. Общая стоимость услуг составляла 136 160 рублей. Сумма предварительной оплаты составила 123160 рублей, которая была оплачена ею 29 июня 2023 года в сумме 50 000 рублей, 21 июля 2023 года в сумме 21 940 рублей, 22 августа 2023 года в сумме 11220 рублей и 40000 рублей.

Между сторонами была договоренность о внесении оставшейся части оплаты по договору по завершению работ после подписания акта выполненных работ. Ответчик должен был выполнить все работы, предусмотренные договором, не позднее 30 августа 2023 года.

При личном осмотре памятника 22 августа 2023 года истца не устроило качество исполнения портрета умершей (имелись белые пятна на лице, разводы по всему памятнику). О выявленном недостатке было сообщено ответчику и было принято решение об исполнении портрета не в черно-белом исполнении, как было оговорено изначально, а в цветном. Размер доплаты за цветной портрет составил 13000 рублей, указанная сумма так же должна была быть оплачена после принятия всего объема работ.

Кроме того, надгробная плита была изменена без согласования с истцом, существенно отличалась от согласованной сторонами.

06 сентября 2023 года ответчиком была выполнена часть работ по договору, а именно установлены бетонные плиты, бордюры (которые не были забетонированы, как было указано в договоре), были установлены надгробная плита и тумба с дефектами. О выявленных дефектах было сообщено ответчику, однако недостатки устранены не были.

6 октября 2023 года была произведена установка памятника, также с грубыми дефектами, а именно памятник был установлен не по центру, гравировка на оборотной стороне памятника напечатана не по центру. О недостатках памятника ответчику было сообщено в письменном виде.

12 октября 2023 года родственниками истца было обнаружено, что памятник и все предметы, установленные на месте захоронения работниками ИП Шеховцовой А.И., отсутствуют.

Учитывая, что в определенный договором срок ответчик не выполнил работы по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройству места захоронения, уплаченные по договору денежные средства в сумме 123160 рублей не вернула, истец считает данное бездействие ответчика существенным нарушением условий договора.

Просили расторгнуть договор от 28.06.2023, заключенный между Казарян О.Л. и ИП Шеховцовой А.И., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 123160 рублей, неустойку в сумме 73896 рублей за период с 15 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

Истица Казарян О.Л., ее представители по доверенностям Мельник Е.С., Золотых А.А. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, при этом уточнили, что просят расторгнуть оба договора от 28.06.2023 и от 29.06.2023, а так же взыскать неустойку за период с 25 октября 2023 года.

Кроме того, Казарян О.Л. пояснила, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров по изготовлению и установке памятника она вправе отказаться от исполнения договора, так как утратила интерес к исполнению.

Представитель ответчика ИП Шеховцовой А.И. по доверенности Пукаленко П.Н. исковые требования не признал, утверждая, что на 14.10.2023 памятник был изготовлен и истцу предлагалось его осмотреть, но она отказалась. По результатам проведенной экспертизы эксперт дефектов по изготовлению памятника не обнаружил, но ответчик не желает его забрать. Установить памятник и облагородить захоронения ответчица не отказывается. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

       Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности Черных С.Л., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Так, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 733 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 27 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

После окончания работ, согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Судом установлено, что между Казарян О.Л. и ИП Шеховцовой А.И. было заключено два договора на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника и обустройства места захоронения.

Факт заключения вышеприведенных договоров сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Предметом договора № 28.06.2023 года является изготовление памятника, а договора № от 29 июня 2023 года его доставка до места захоронения и установка, перечень работ указан в заказах покупателя № от 28.06.2023 на сумму 114220 рублей, с внесением аванса 50000 рублей и № от 29 июня 2023, стоимостью 21940 рублей (т№

Сумма предварительной оплаты составила 123160 рублей, которая была оплачена Казарян О.П. 29 июня 2023 года в сумме 50 000 рублей, 21 июля 2023 года в сумме 21 940 рублей, 22 августа 2023 года в сумме 11220 рублей и 40000 рублей, что подтверждается чеками по операции и кассовыми чеками №

Между сторонами была договоренность о внесении оставшейся части оплаты по договору по завершению работ после подписания акта выполненных работ. Ответчик должен был выполнить все работы, предусмотренные договором, не позднее 30 августа 2023 года.

Проанализировав представленные заказы покупателя, суд пришел к выводу о том, что 28 и 29 июня 2022 г. между сторонами были заключены два договора на оказание комплекса услуг по изготовлению и установке памятника, которые следует рассматривать в совокупности. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

          Судом установлено, что при личном осмотре памятника 22 августа 2023 года истца не устроило качество исполнения портрета умершей (имелись белые пятна на лице, разводы по всему памятнику). О выявленном недостатке было сообщено ответчику и было принято решение об исполнении портрета не в черно-белом исполнении, как было оговорено изначально, а в цветном. Размер доплаты за цветной портрет составил 13000 рублей, указанная сумма должна была быть оплачена после принятия всего объема работ.

06 сентября 2023 года ответчиком была выполнена часть работ по договору, а именно установлены бетонные плиты, бордюры (которые не были забетонированы, как было указано в договоре), были установлены надгробная плита и тумба с дефектами. О выявленных дефектах было сообщено ответчику, что подтверждается перепиской в WhatsApp (т.№). Однако недостатки устранены не были.

6 октября 2023 года была произведена установка памятника, также с грубыми дефектами, а именно памятник был установлен не по центру, гравировка на оборотной стороне памятника напечатана не по центру. Кроме того, надгробная плита была изменена без согласования с истцом, существенно отличалась от согласованной сторонами (№

О недостатках памятника ответчику было сообщено в письменном виде, что подтверждается перепиской в WhatsApp (т.№

12 октября 2023 года родственниками истца было обнаружено, что памятник и все предметы, установленные на месте захоронения работниками ИП Шеховцовой А.И., отсутствуют.

В тот же день ответчица направила истице уведомление о необходимости в период с 17.10.2023 по 19.10.2023 явиться по адресу: <адрес> для согласования и подписания заказов-договоров, акта приема-передачи, получения гарантийного договора и решения других сопутствующих вопросов (т№

Ответчицей не отрицался факт, что дата установки памятника в редакции договора от 28 июня 2023 года была согласована на 30 августа 2023 года, затем срок был продлен, из-за внесения изменений в изготовление портрета умершей.

Утверждения ответчика о том, что она не отказывалась от выполнения работ по установке памятника и облагораживанию захоронения, указанные работы будут произведены после их полной оплаты, а так же после оплаты 14160 руб., возникших дополнительно после изготовления портрета в цветном изображении и добавления некоторых элементов декора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В материалах дела имеется чек по операции от 21 июля 2023 года, которым подтверждается факт, что истица произвела ответчице оплату в размере 21940 рублей №) по заказу № от 29 июня 2023 года установка и доставка памятника (т№). Однако, ответчица по своему усмотрению данные денежные средства зачла в оплату за изготовление памятника, несмотря на то, что в заказе покупателя № от 28 июня 2023 года предусмотрено внесение аванса 50000 рублей (т№) и была устная договоренность произвести окончательный расчет после завершения и принятия всех выполненных работ по договору, что соответствует требованиям ст. 735 ГК РФ.

Кроме того, из переписки между сторонами в WhatsApp усматривается, что ИП Шеховцова А.И., после того, как памятник забрала с места захоронения, поставила в известность Казарян О.Л., что памятник готов, и предложила забрать в любое удобное рабочее время по адресу: <адрес>, указав, что хранение памятника бесплатно (т№/с), несмотря на то, что по договору от 29.06.2023 она взяла на себя обязанность по доставке памятника (т.№

14 октября 2023 года истица вручила ответчице претензию, в которой ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила вернуть ей 123160 рублей, внесенной предоплаты по договору на создание и установку памятника, указывая, что после выявленных дефектов в памятнике, в надгробке, в работе по установке памятника работа не была принята, акт выполненных работ не был предоставлен. Памятник и все предметы, установленные на месте захоронения, отсутствуют (т№

ИП Шеховцова А.И. отказалась удовлетворить претензию, предложила истице в срок до 1 ноября 2023 года принять по акту приема-передачи изготовленный памятник и доплатить оставшуюся неоплаченной часть работ по изготовлению и переделыванию памятника в сумме 14160 рублей, ссылаясь, что работы по установке памятника не оплачены №

Доводы ответчицы о том, что все работы по изготовлению памятника выполнены в соответствии с договором, являются необоснованными. Из представленных в материалы дела фотографий с места захоронения, усматривается, что рамка с текстом смещена к краю стелы (№

Из установочной части заключения экспертов № от 26 апреля 2024 года, выполненного ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» следует, что на обратной стороне стелы рамка с надписью и рисунком визуально не вызывают ощущения явной ассиметрии.

В силу того, что заказчик памятника выбрал несимметричную форму стелы памятника, точных замеров, определяющих расположение оси симметрии, провести невозможно.

Кроме того сторона заказчика при осмотре заявила, что по сравнению с фото на месте захоронения, положение рамки существенно изменилось. Данный момент экспертами объясняется только единственным образом: изготовитель памятника добровольно устранил возможно имевшийся дефект в виде «несимметричного» расположения рамки. При этом экспертами было установлено, что линейные размеры, заявленные в эскизе, на стеле – не нарушены. Толщина стелы осталась в пределах заявленных 80 мм. Высота и ширина так же в заявленных пределах (№

Согласно выводам указанного заключения экспертов заказчик выбрал несимметричную форму стелы, поэтому ось симметрии на такой фигуре отсутствует. Визуально, на представленной для исследования стеле с расстояния по ГОСТ 9080-2012 в 2 метра такого явного смещения рамки с надписью, как на фото на листе дела № экспертами не установлено.

Дополнительно эксперты отмечают, что установка памятника это отдельный процесс, но этот процесс не завершен. При этом установка намогильной плиты на поребрики, по мнению экспертов, заведомо будет вызывать нарекания, т.к. выступающий угол цветника никак не гармонирует с овалом плиты, что заведомо создает диссонанс в конструкции. По мнению экспертов, необходимо дополнительное согласование этой конструкции во избежание последующих споров №

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица признала, что в изготовленном памятнике имеется дефект в виде «несимметричного» расположения рамки с текстом и устранила его добровольно до проведения экспертизы.

Доводы стороны ответчика, о том, что срок изготовления памятника был изменен по вине истицы, так ее не устроило фото в черно-белом изображении, и она пожелала после его изготовления изменить на цветное фото, суд считает необоснованными.

Истица утверждает, что ею был одобрен и утвержден макет портрета, но при личном осмотре памятника 22 августа 2023 года, было выявлено его некачественное изготовление (белые пятна на лице, разводы по всему памятнику), в связи с чем по этому поводу были предъявлены претензии изготовителю. Для устранения данного дефекта было принято решение заменить черно-белое фото на цветное.

То обстоятельство, что в последующем фото на памятке было изготовлено в цветном изображении свидетельствует о том, что ответчица согласилась с тем фактом, что черно-белое фото было изготовлено с дефектом.

До настоящего времени передача заказанной продукции и услуг, согласно перечню в заказ покупателя № актом выполненных работ не оформлено и исполнителем в полном объеме не произведено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Полный демонтаж ответчиком результата выполненной работы свидетельствует о признании им факта наличия недостатков.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы истца, свидетельствующие о нарушении по вине ответчика сроков как изготовления памятника в полном объеме, так и установки памятника, последним не представлено суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, невозможность исполнения таковых ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы либо вины потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении всех заключенных 28 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г. с ответчиком договоров, право на отказ от исполнения которых предоставлено истцу как потребителю в силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также статей 405, 715 ГК РФ. С учетом изложенного, стоимость услуг по данным договорам, оплаченная истцом в сумме 123 160 рублей, подлежит к взысканию в ее пользу с ответчика.

Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а также механизм реализации прав потребителей определяет Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия ответчиком получена 14.10.2023, что следует из ее ответа на претензию (№) и не отрицалось ею в судебном заседании, требование потребителя в течение 10 дней не удовлетворено, свой вариант расчета ответчик не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2022 по 03.11.2023 в размере 36948 рублей из расчета 123160 руб. х 3% х 10 дней = 36948 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

         Сумма штрафа по настоящему делу составляет 85 054 рубля (123 160 +36 948+ 10000)/2).

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

             В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанных выше размерах, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4702 рубля (за требование имущественного характера 4402 рубля, за требование неимущественного характера 300 рублей).

           Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

                                                                решил:

               Иск Казарян Олеси Леонидовны к ИП Шеховцовой Анне Ивановне о    защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор по выполнению работ по изготовлению и установке памятника и благоустройству захоронения, заключенный 28 июня 2023 года между Казарян Олесей Леонидовной и ИП Шеховцовой Анной Ивановной.

               Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеховцовой Анны Ивановны (ИНН 4628034308390) в пользу Казарян Олеси Леонидовны (паспорт № №) сумму предоплаты, внесенной по договору в размере 123160 рублей, неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в добровольном порядке с 25 октября 2023 года по 3 ноября 2023 года в размере 36948 рублей, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 50000 рублей.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеховцовой Анны Ивановны (ИНН 4628034308390) в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в размере 4702 рубля.

     В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                      В.Г. Пастух

<данные изъяты>