Решение по делу № 8Г-9014/2021 от 29.03.2021

Дело № 88-11612/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2021 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Филоненко Ф. Ф.ча на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 02 февраля 2021 года, гражданское дело № 2-9/2011 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко Ф. Ф.чу, Филоненко А. Ф., Филоненко Т. В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

С Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность:

РїРѕ кредитному соглашению в„– 721/4751-0000013 РѕС‚ 06 декабря 2007 РіРѕРґР° (кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ-1), заключенному между Банком Р’РўР‘ 24 (Р—РђРћ) Рё РћРћРћ    В«Р¤РёР»РљРѕРјВ», РІ размере 46 892 816 СЂСѓР±. 80 РєРѕРї, РёР· которых: РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг РІ СЃСѓРјРјРµ 33 563 625 СЂСѓР±. 93 РєРѕРї., плановые проценты Р·Р° период СЃ 07 мая 2009 РіРѕРґР° РїРѕ 14 декабря 2010 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 11 399 995 СЂСѓР±. 43 РєРѕРї., задолженность РїРѕ пени РїРѕ просроченному РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу РёР· расчета 0,01% Р·Р° каждый день просрочки Р·Р° период СЃ 07 мая 2009 РіРѕРґР° РїРѕ 14 декабря 2010 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 1 000 000 СЂСѓР±., задолженность РїРѕ пени РїРѕ просроченным плановым процентам РёР· расчета 0,01% Р·Р° каждый день просрочки Р·Р° период СЃ 07 мая 2009 РіРѕРґР° РїРѕ 14 декабря 2010 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 929 195 СЂСѓР±. 44 РєРѕРї.;

по кредитному соглашению № 721/4751-0000089 от 16 июня 2008 года (кредитный договор-2), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» в размере 6 387 933 руб. 02 коп., в том числе: основной долг в сумме 4 305 022 руб. 78 коп., плановые проценты за период с 07 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года в сумме 1 470 837 руб. 41 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,09 % за каждый день просрочки за период с 07 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года в сумме 500 000 руб., задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с 07 мая 2009 года по 14 декабря 2010 года в сумме 112 072 руб. 83 коп.

Взыскание с Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. задолженности по кредитному соглашению № 721/4751-0000013 от 06 декабря 2007 года и задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28 февраля 2011 года по делу № А11-5394/2009 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФилКом» и ООО «ФБ Дата» о взыскании задолженности по кредитным соглашениям. В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставлены без удовлетворения. С Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в счет возврата государственной пошлины взыскано по 6 666 руб. 67 коп. с каждого.

Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2012 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года отменено в части взыскания с Филоненко Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитным соглашениям № 721/4751-0000013 от 06 декабря 2007 года и № 721/4751-0000089 от 16 июня 2008 года, расходов на оплату государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречного иска Филоненко Т.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства № 721/4751-0000013-п03 от 06 декабря 2007 года и № 721/4751-0000089-п03 от 16 июня 2008 года прекращенными.

В указанной части принято новое решение, которым договоры поручительства № 721/4751-0000013-п03 от 06 декабря 2007 года и № 721/4751-0000089-п03 от 16 июня 2008 года, заключенные между Филоненко Т.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), признаны прекращенными с момента внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а именно с 16 июня 2008 года; Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Филоненко Т.В. суммы задолженности по кредитным соглашениям № 721/4751-0000013 от 06 декабря 2007 года и № 721/4751-0000089 от 16 июня 2008 года и расходов на оплату государственной пошлины отказано. С Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) в счет возврат государственной пошлины взыскано по 10 000 руб. с каждого. В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

28 октября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просило заменить сторону истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2020 года заявление Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № по иску к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 378 776 руб. 02 коп., в том числе по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 990 843 руб., из которых: 1 041 647 руб. 56 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. - пени по просроченному основному долгу, 929 195 руб. 44 коп. - пени по просроченным плановым процентам, 20 000 руб. - расходы по государственной пошлине. По кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 387 933 руб. 02 коп., из которых: 1 470 837 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 305 022 руб. 78 коп. - основной долг, 5 000000 - пени по просроченному основному долгу, 112 072 руб. 83 коп. - пени по просроченным плановым процентам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02 февраля 2021 года определение Ленинского районного суда города Владимира от 07 октября 2020 года отменено, требования разрешены по существу. Произведена замену истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным соглашениям.

В кассационной жалобе Филоненко Ф.Ф. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 02 февраля 2021 года, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Замена стороны истца была возможна только по отношению к Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В., поскольку Филоненко Ф.Ф. решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 июля 2020 года признан банкротом, следовательно обязательства перед банком считаются погашенными, дальнейшее взыскание с него задолженности является незаконным.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, применение судами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что на основании решений общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года и Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года последний был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), утверждены договор о присоединении и передаточный акт. Об указанных действиях 01 января 2018 года налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. С указанной даты Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свое существование, в качестве его правопреемника в Едином государственном реестре юридических лиц указан Банк ВТБ (ПАО).

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности, принадлежащие Банку ВТБ 24 (ПАО), определив остаток задолженности ответчиков по кредитным соглашениям № 721/4751-0000013 от 06 декабря 2007 года и №721/4751-0000089 от 16 июля 2008 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу об удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место быть универсальное правопреемство, так как состоялась реорганизация юридического лица в форме присоединения, в связи с которым заявитель (взыскатель) выбыл из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности.

Таким образом, учитывая, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2011 года в полном объеме ответчиками (должниками по исполнительному производству) не исполнено, замена истца (взыскателя) на универсального правопреемника прав ответчиков (должников) не затрагивает, не влечет возложения на них дополнительных обязанностей, вопрос о размере задолженности ответчиков (должников) перед истцом (взыскателем) подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, равно как и иные вопросы, связанные с окончанием исполнительного производства, либо его прекращением.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

При кассационном обжаловании Филоненко Ф.Ф. не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление, поскольку предметом рассмотрения являлось заявление о процессуальном правопреемстве, а не освобождение должника по исполнительному производству от дальнейших обязательств по возврату взысканной задолженности по тем или иным основаниям. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Филоненко Ф. Ф.ча в части обжалования определения Ленинского районного суда г. Владимира от 07 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 02 февраля 2021 года, по делу № 2-9/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко Ф. Ф.ча - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов