Решение по делу № 2-4749/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой К. В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ <№ обезличен> по <адрес> и Московской области, ГУ отделению Пенсионного фонда по <адрес> и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом поправочного коэффициента и периода службы в вооруженных силах действующей армии,

У С Т А Н О В И Л:

Демина К.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ <№ обезличен> по <адрес> и Московской области, ГУ отделению Пенсионного фонда по <адрес> и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом поправочного коэффициента и периода службы в вооруженных силах действующей армии, ссылаясь на то, что при назначении пенсии сотрудники Пенсионного фонда посчитали, что ее общий трудовой стаж составляет 41 год 08 месяцев 04 дня, включив боевую службу в действующей армии (период с 15.04.1942г. по 09.05.1945г.) вместо трехкратного размера в двукратном, то есть посчитали 6 лет 02 месяца 00 дней вместо 09 лет 03 месяца 00 дней.

На основании изложенного, истица просит суд восстановить ее право на исчисление правильного трудового стажа военной службы в составе вооруженных сил действующей армии, необходимого для исчисления пенсии в соответствии с п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. №173-ФЗ; обязать ГУ – ГУПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области произвести перерасчет пенсии с учетом поправочного коэффициента и стажа службы в вооруженных силах действующей армии, начиная с января 2002г.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГУ–ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ГУ ОПФР по <адрес> и Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной с 07.11.1973г. в соответствии с п.16 Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956г., и получателем пенсии по инвалидности, назначенной с 01.05.1995г. в соответствии с Законом «Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной Войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную Войну, получающих пенсию по Закону РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

До 01.01.2002г. пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществлялось по нормам Закона РФ от 20.11.1990г. №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2002г. – в соответствии с нормами Федеральных законов от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 15.12.2001г. №166-ФЗ « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал определен ст.30 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому расчетный размер трудовой пенсии по выбору застрахованного лица может определяться по п.3 или п.4 данной статьи.

Как следует из ответа ГУ – Отдела ПФР по <адрес> и Московской области от 31.12.2013г. № Д<№ обезличен> на обращение истицы, в ходе проверки материалов пенсионного дела истицы установлено, что Управлением социальной защиты населения ей неверно был определен пенсионный капитал. ГУ-ГУПФР <№ обезличен> по <адрес> и МО рекомендовано привести материалы пенсионного дела в соответствии с действующим пенсионным законодательством (л.д.25).Согласно ответу ГУ – ГУПФР <№ обезличен> по <адрес> и МО от 30.06.2014г., с 01.02.2014г. пенсионное дело истицы приведено в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства и с учетом рекомендаций ГУ – Отделения Пенсионного фонда по <адрес> и Московской области с 01.01.2002г. пересчитаны размеры пенсий по старости и по инвалидности (л.д. 30).

Истице на ее неоднократные обращения к ответчикам давались разъяснения, что определение размера трудовой пенсии в соответствии с п.4 ст.30 Закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для нее невыгодно, несмотря на то, что продолжительность общего трудового стажа, исчисленного с применением льготного порядка, выше.

Так, в соответствии с п.3 ст.30 Закона №173-ФЗ, при осуществлении оценки пенсионных прав исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002г., включаемых в общий трудовой стаж, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Согласно п.2 ст.30 указанного Закона, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002г. может быть осуществлена в соответствии с п.4 ст.30 настоящего Закона. В этом случае в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной общественной полезной деятельности, предусмотренные ранее действующим законодательством при исчислении пенсии без индивидуального коэффициента пенсионера, с применением к соответствующим периодам льготного порядка подсчета стажа (периоды службы в воинских частях, штабах и учреждениях, входящих в состав действующей армии, в партизанских отрядах и соединениях в период боевых действий в тройном размере, периоды военной службы по призыву в двойном размере, работа в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в полуторном размере).

В данном случае, как следует из представленных суду документов, в том числе автоматического расчета пенсионного капитала, трудовой стаж Деминой К.В. в соответствии с п.3 ст.30 Закона №173-ФЗ составляет 35 лет 03 месяца 04 дня. С 01.02.2016г. размер страховой пенсии по старости истицы увеличен в соответствии с ФЗ от 29.12.2015г. №385-ФЗ и составил 25676 руб. 80 коп., в том числе повышенная фиксированная выплата в размере 11853 руб. 21 коп. Общая сумма двух пенсий составила 41862 руб. 14 коп.

В случае же исчисления размера пенсии по старости по п.4 ст.30 Закона №173-ФЗ, как просит истица, с учетом периода военной службы в действующей армии, исчисленной в тройном размере, а также с учетом периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исчисленных в полуторном размере (общий трудовой стаж 51 год 11 месяцев 04 дня), размер выплаты с 01.02.2016г. составил бы 20880 руб. 88 коп., в том числе повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии 11853 руб. 21 коп.

Таким образом, исчисление размера пенсии Деминой К.В. по п.3 ст.30 Закона РФ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является наиболее выгодным для истицы вариантом, а расчет по п.4 ст.30 названного закона приведет к уменьшению размера пенсии истицы, следовательно, является нецелесообразным.

При таких данных, суд приходит к выводу, что вопрос пенсионного обеспечения истца решен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деминой К. В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ <№ обезличен> по <адрес> и Московской области, ГУ отделению Пенсионного фонда по <адрес> и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии с учетом поправочного коэффициента и периода службы в вооруженных силах действующей армии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: