Решение по делу № 33-17141/2014 от 29.07.2014

Судья: Попова Н. А. Дело № 33-17141/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н. Г.,

судей: Савоскиной И. И., Колесник Н.А.,

при секретаре: Молевой Д. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Орехова В. Ю. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (Открытое акционерное общество) к Орехову Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения Орехова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратился в суд с иском к Орехову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с Орехова В. Ю. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредитную задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 28.01.2013 г. по состоянию на 29.11.2013 г., кредитная задолженность составляет <данные изъяты>, 24 руб. (<данные изъяты> рубля 24 копеек), из которой: <данные изъяты>, 51 рублей - задолженность по Кредиту; <данные изъяты>, 04 рублей - задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты>, 55 рублей - неустойка на платеж по Кредиту; <данные изъяты>, 85 рублей - неустойка на проценты за пользование Кредитом; <данные изъяты>,29 рублей - неустойка на проценты на просроченные средства; <данные изъяты>,72 рублей (<данные изъяты> рублей 72 копейки) государственную пошлину; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN TIIDA (Тип ТС ЛЕГКОВОЙ - Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; Цвет кузова СЕРЕБРИСТЫЙ - Год изготовления 2012 г.), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, 00 руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек) (п.п. 1.2,1.7 Договора залога).

Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ореховым В. Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Орехов В. Ю. заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого Орехов В. Ю. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Орехов В. Ю. в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Представитель АКБ Московский областной Банк (ОАО) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орехов В.Ю. в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Конкурсного управляющего ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» Андреев Д. В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 01 апреля 2014 года иск Акционерного коммерческого банка Московский областной Банк удовлетворен частично, взыскана сумма задолженности частично с применением ст. 333 ГК РФ, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TIIDA (VIN) <данные изъяты>; определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, Орехов В. Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции Орехов В.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АКБ Московский областной Банк (ОАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Орехова В.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ореховым В. Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Орехов В. Ю. заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого Орехов В. Ю. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

28 января 2013 года между Ореховым В. Ю. и ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» был заключен договор личного страхования, по условиям которого, в случае возникновения страхового случая, а именно: при установлении инвалидности 2-ой группы, страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в размере 75 % от страховой суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком страховая премия оплачена в полном размере.

01.03.2013 года Орехову В. Ю. был причинен вред здоровью, что повлекло наступление инвалидности 2-ой группы. Попытки Орехова В. Ю. досудебного урегулирования спора по получению страховой выплаты по договору личного страхования не привели к результату. ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» признано банкротом.

Начиная с апреля 2013 года, Ореховым В. Ю. по 29.11.2013 года неоднократно нарушались условия кредитного договора в части исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности. По состоянию на 29.11.2013 г. кредитная задолженность составляет <данные изъяты> руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по кредитному договору, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, учел обстоятельства дела, в том числе получение ответчиком инвалидности второй группы, невыплату страхового возмещения страховой компанией, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов с <данные изъяты> руб.73 коп. до <данные изъяты> руб. 18 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с Орехова В.Ю., поскольку по кредитному договору исполнение обязательств по погашению текущей и просроченной задолженности возложена на Орехова В.Ю.

Разрешая заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно регулировал возникшие правоотношения статьей 334, п. 1 ст. 348, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, учел наличие задолженности, образованной в связи с ненадлежащим исполнением Ореховым В.Ю. своих обязательств, а также обеспечения кредитных обязательств договором залога автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, и пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае выплаты ЗАО «Страховая компания «РК-Гарант» страхового возмещения в связи с установлением Орехову В. Ю. инвалидности 2 группы, перечисление этого страхового возмещения банку устранило бы основания для образования задолженности, не может повлечь за собой отмену решения, поскольку кредитные обязательства по погашению текущей задолженности возложены на Орехова В.Ю., а не страховую компанию.

Судебная коллегия считает, что договорные отношения Орехова В. Ю. со страховой компанией не могут влиять на право банка требовать надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Ответчик в случае причинения ему убытков вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающее исполнение кредитного обязательства, не лишен возможности требовать возмещение убытков со страховщика в порядке п. 2 ст. 314, ст. 393, ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: