Решение по делу № 11-15/2019 от 24.12.2018

                                                                                        Апелляционное дело № 11-15/2019

                                                                                      Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захаровой Феи Вениаминовны к Яковлеву Олегу Валерьевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившие по апелляционной жалобе истца Захаровой Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой Феи Вениаминовны о взыскании в ее пользу с Яковлева Олега Валерьевича денежных средств в размере 20.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.870,68 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 4.567,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб., отказать».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Истец Захарова Ф.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Яковлеву О.В. о взыскании денежных средств, процентов, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец в устной форме попросила ответчика оказать ей услуги по установке встроенного шкафа с зеркальной дверью в прихожей квартиры, за что уплатила ему 18.000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Яковлев О.В. взял в долг у Захаровой Ф.В. денежные средства в размере 10.000 руб. Свои обязательства Яковлев О.В. по установке шкафа не исполнил, взятые в долг денежные средства также не возвратил. В ДД.ММ.ГГГГ года истец по факту неправомерных действий ответчика обратилась в полицию, где ответчик Яковлев О.В. дал объяснение, что готов вернуть 10.000 руб. Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 20.000 руб.; проценты, согласно ст.809 ГК РФ, в размере 5.870,68 руб.; проценты, согласно ст.395 ГК РФ, в размере 4.567,74 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой Феи Вениаминовны о взыскании в ее пользу с Яковлева Олега Валерьевича денежных средств в размере 20.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5870,68 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 4567,74 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 800 рублей, отказать».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Захарова Ф.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности, в которой просит полностью отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указала, что в материалах дела имеется протокол опроса Яковлева О.В. сотрудником полиции, где Яковлев О.В. признает, что брал в долг у нее деньги и не вернул. Объясняет это тем, что не знал, якобы отдал дверью, но дверь им не была сделана, хотя деньги за нее Яковлев О.В. получил. Также пишет, что готов отдать деньги.

В судебном заседании истец Захарова Ф.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Яковлев О.В. не явился, явку представителя не обеспечил, своих возражений суду не представил.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как было установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями истца, договор на оказание услуг по установке шкафа, равно как и договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не составлялся.

В обоснование своей позиции по исковым требованиям истец Захарова Ф.В. привела суду лишь устные доводы, при этом ссылалась на постановление ОУР ОП № УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева О.В. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. истец приводит доводы, аналогичные приведенным на судебном заседании.

В материале проверки имеется письменное объяснение Яковлева О.В., который пояснил, что знает Захарову Ф.В. со студенческой скамьи. В ДД.ММ.ГГГГ году у него было ИП, он действительно устанавливал шкаф Захаровой О.В., также помогал ей по ремонту сантехники и ванной комнаты, двери ей отдал, но не устанавливал. Также Захарова Ф.В. постоянно начала к нему обращаться по всем домашним вопросам, он перестал отвечать на ее звонки. Она передала ему 10.000 руб., но он на эти деньги передал ей дверь и наличники. Шкаф не смог собрать, т.к. первоначально не было дверей, а затем они уже никак не могли встретиться. Он думал, что рассчитался с Захаровой Ф.В., готов вернуть деньги в сумме 10.000 руб. Он не знал, что он ей что-то должен, т.к. он по хозяйству бесплатно много что сделал.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела установлено, что фактически деньги в долг не передавались, денежные средства передавались для исполнения других обязательств (изготовление и установка дверей и шкафа), в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не могут характеризоваться, как отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере 20.000 руб.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 20.000 руб. по делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства в долг, как физическому лицу, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 20.000 руб. не имелось.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании задолженности по договору займа, во взыскании которой истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец сам определяет способ защиты нарушенного права.

Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил, что никаких договоров в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно подтвердить наличие между ними договорных отношении и обязательств по договору займа не представилось возможным. Объяснение из материалов КУСП также не может служить допустимым, достаточным, неопровержимым доказательством позиции истца, при этом, доказательств заключения договора займа в нем также не содержится. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Захаровой Феи Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                           Т.В.Иванова