Решение по делу № 2-3508/2019 от 04.03.2019

Дело №                                                               «10» июля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым Истец открыл Ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты «Клиента» (Ответчика), изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и выпустил на имя Ответчика банковскую карту. Факт предоставления ФИО1 кредитных средств подтверждается выпиской по счету карты №. В нарушение пунктов 6.14, 6.22 Условий предоставления и обслуживания карты «ФИО1», Ответчик денежные средства на расчетном счете не размещал, в результате чего возникла просроченная задолженность в размере 964 633 рубля 97 копеек, которая состоит: основной долг – 872 182 рубля 62 копейки; неустойка после ЗТ – 92 451 рубль 35 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по Договору о карте № в размере 964 633 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 846 рублей 34 копейки.

        Истец АО «ФИО1» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

          Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ФИО1» заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым Истец открыл Ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты «Клиента» (Ответчика), изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах, и выпустил на имя Ответчика банковскую карту.

Согласно Тарифам по картам «ФИО1», процентная ставка составляет 28% годовых, льготный период кредитования составляет до 55 дней, размер минимального платежа 10% от задолженности Клиента по основному долгу и Сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Как следует из выписки по договору по счету карты № ФИО2 с 09.06.2012г. кредитные денежные средства получены, однако обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 964 633 рубля 97 копеек, которая состоит: основной долг – 872 182 рубля 62 копейки; неустойка после ЗТ – 92 451 рубль 35 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения о кредитовании ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 846 рублей 34 копейки, уплаченная истцом при подаче иска.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 964 633 рубля 97 копеек, из них: основной долг – 872 182 рубля 62 копейки; неустойка после ЗТ – 92 451 рубль 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 846 рублей 34 копейки.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Е.В. Гусева