Решение по делу № 2-194/2018 (2-2613/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре     Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боталовой В.И. к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о запрете действий по приостановлению электроснабжения, установлении факта отсутствия задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Боталова В.И. обратилась в суд с иском к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о запрете действий по приостановлению электроснабжения или иному ограничению режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения, заключенному с Боталовой В.И., при отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию менее чем за два расчетных периода, установлении факта отсутствия задолженности на сумму более чем за два расчетных периода на дату 18 ноября 2017 года. Исковые требования мотивированы тем, что истцом от поставщика электрической энергии АО «Алтайэнергосбыт» получено предупреждение о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии в виду наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию. Истец задолженности по основному обязательству перед ответчиком не имеет, оплату потребленной электрической энергии производит ежемесячно в полном объеме. Ответчиком начислена задолженность по пени. Истец считает начисление пени незаконным, поскольку она произведена на сумму задолженности, по которой между сторонами заключено мировое соглашение.

В судебном заседании истец Боталова В.И. и ее представитель Смирнов П.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» Канакаева Н.Ю. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайэнергосбыт» и Боталовой В.И., проживающей по адресу: <адрес>, сложились правоотношения по поставке электрической энергии путем заключения публичного договора энергоснабжения в соответствии с положениями § 6 главы 30 (п. 1 ст. 540) ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с неисполнением Боталовой В.И. обязанности по внесению платы за электроэнергию, АО «Алтайэнергосбыт» предъявлен к ней иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию объемом 14 566 кВт/ч за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года в размере 40 393 рубля 46 копеек и пени в сумме 3 280 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мирового соглашение, которое утверждено мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска определением от 28.07.2015 г. на следующих условиях: на дату заключения мирового соглашения задолженность Боталовой В.И. перед истцом за потребленную электроэнергию составляет 39 952 рубля 50 копеек, пени в сумме 3 280 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 рублей. Ответчик обязуется оплатить пени в сумме 3 280 рублей 90 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 550 рублей в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения. Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 39 952 рубля 50 копеек согласно графику.

Таким образом, заключив мировое соглашение с АО «Алтайэнергосбыт», Боталова В.И. признала факт задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Как установлено судом, Боталовой В.И. нарушены условия мирового соглашения и АО «Алтайэнергосбыт» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 г. в отношении должника Боталовой В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке судебного пристава-исполнителя П.М.Т. в период с 05 мая по 30 декабря 2016 года с Боталовой В.И. в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в принудительном порядке взыскано 44 783 рубля 40 копеек, то есть требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

В ноябре 2017 года Боталовой В.И. получено предупреждение (уведомление) АО «Алтайэнергосбыт» о необходимости в течение 20-ти дней со дня доставки настоящего предупреждения (уведомления) оплатить задолженность в размере 5 748 рублей 22 копейки, образованную по состоянию на 08 ноября 2017 года. В противном случае будет приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика, 5 748 рублей 22 копейки является размером задолженности Боталовой В.И. за потребленную электроэнергию по состоянию по сентябрь 2017 года. Поскольку предупреждение (уведомление) формировали 08 ноября 2017 года, то и указали задолженность по состоянию на 08 ноября 2017 года.

Не согласившись с задолженностью по оплате электроэнергии в размере 5 748 рублей 22 копейки и намерением АО «Алтайэнергосбыт» приостановить подачу коммунальной услуги по электроснабжению, Боталова В.И. обратилась в суд с настоящим иском, основывая его положениями ст. 1065 ГК РФ. Вместе с тем исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данное законоположение предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией ст. 1065 ГК РФ в системном толковании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, поскольку вина ответчика в рассматриваемом случае, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется.

Предусмотренное ст. 1065 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 1288-О, от 24 сентября 2012 года № 1780-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О).

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между приостановлением подачи коммунальной услуги по электроснабжению и угрозой нанесения вреда.

В связи с тем, что между сторонами при задолженности Боталовой В.И. за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2015 года заключено мировое соглашение, которое было утверждено мировым судьей, то за последующий период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года истец также была обязана в соответствии с вышеуказанными требованиями закона своевременно вносить плату за электроэнергию.

В судебном заседании судом в присутствии сторон были исследованы все предоставленные Боталовой В.И. подлинные квитанции об уплате коммунальной услуги по электроснабжению совместно со сверкой расчетов за потребленную электроэнергию, предоставленной АО «Алтайэнергосбыт», в том числе за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года, не считая сумм, поступивших по мировому соглашению, из которых следует, что в сверке расчетов за потребленную электроэнергию АО «Алтайэнергосбыт» учтены абсолютно все платежи, произведенные Боталовой В.И. При этом оплата истцом производилась несвоевременно и в недостаточных суммах. Так, не считая сумм, поступивших по мировому соглашению, и сумм, которые пошли на оплату пени, Боталова В.И. в рассматриваемый период оплатила АО «Алтайэнергосбыт» за электроэнергию 50 091 рубль 57 копеек, хотя начислено значительно больше. При этом плата за электроэнергию вносилась не ежемесячно, в частности не было платежей в апреле, мае, октябре, ноябре 2015 года, в январе, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, в январе 2017 года, тогда как силу требования ч. 1 ст. 155 ЖК РФ данная плата должна вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По этой причине Боталовой В.И. АО «Алтайэнергосбыт» была начислена пеня и введено ограничение режима потребления электроэнергии 26 мая 2016 года. Внесенная истцом 01 июля 2016 года денежная сумма в размере 3 280 рублей 90 копеек пошла на оплату пени, что следует из расшифровки распределения плат, внесенных Боталовой В.И.

26 мая 2016 года Боталова В.И. также оплатила пению в размере 7 030 рублей 65 копеек, которая была образована после подачи иска в мировой суд, то есть за другой период. Поскольку назначение платежа указано «Пеня», то оплаченные истцом 7 030 рублей 65 копеек пошли на оплату пени, а не потребленной электрической энергии, поэтому данная денежная сумма не была учтена в анализируемой сверке расчетов. То обстоятельство, что данная денежная сумма пошла на оплату пени, указано и в расшифровке распределения плат, внесенных Боталовой В.И.

Сальдо (долг) истца перед ответчиком на 01 января 2017 года за потребленную электроэнергию составил 6 611 рублей 14 копеек. С 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года истцу начислено за потребленную электроэнергию 15 607 рублей 56 копеек + долг на 01.01.2017 г. в размере 6 611 рублей 14 копеек = 22 218 рублей 70 копеек. Истцом с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года оплачено 16 470 рублей 48 копеек. 22 218 рублей 70 копеек – 16 470 рублей 48 копеек = 5 748 рублей 22 копейки – долг истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию по состоянию на 30 сентября 2017 года.

Правильность начисления АО «Алтайэнергосбыт» платы за потребленную электроэнергию было предметом неоднократных проверок прокуратуры г. Горно-Алтайска, прокуратуры Республики Алтай и Государственной жилищной инспекции Республики Алтай по жалобам Боталовой В.И., которые не установили нарушения в действиях АО «Алтайэнергосбыт», что следует из ответов прокуратуры Республики Алтай от 31.08.2016 г., от 25.11.2016 г., ответов прокуратуры г. Горно-Алтайска от 24.06.2016 г., от 08.10.2016 г. Наличие задолженности Боталовой В.И. перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию по состоянию на декабрь 2016 года установила и Государственная жилищная инспекция Республики Алтай, что следует из ответа от 20.12.2016 г. №.

В этой связи суд находит безосновательными доводы стороны истца об отсутствии у Боталовой В.И. задолженности перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, а предоставленный стороной истца расчет, из которого следует, что Боталова В.И. даже переплатила АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию 660 рублей 27 копеек, суд признает неверным, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в нем неправильно указан период, который начинается только с августа 2015 года и заканчивается октябрем 2017 года, необоснованно учтены платежи, которые поступили АО «Алтайэнергосбыт» по мировому соглашению за другой период задолженности.

Положение подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предоставляет право исполнителю приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, при неполной оплате коммунальной услуги, под которой понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118).

То обстоятельство, что размер задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 30 сентября 2017 года в размере 5 748 рублей 22 копейки превышает сумму 2 месячных размеров платы за электроэнергию, сторонами не оспаривалось, стороной истца оспаривался сам факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения искового требования Боталовой В.И. об установлении факта отсутствия задолженности на сумму более чем за два расчетных периода на дату 18 ноября 2017 года. При этом стороной истца безосновательно за основу взято 18 ноября 2017 года, поскольку расчетный период заканчивается последним днем месяца, подлежащий оплате до десятого числа следующего месяца, а размер задолженности в сумме 5 748 рублей 22 копейки составляет на 30 сентября 2017 года, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора.

Что касается искового требования Боталовой В.И. о запрете действий по приостановлению электроснабжения или иному ограничению режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения при отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию менее чем за два расчетных периода, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно требованиям п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Боталовой В.И. в удовлетворении исковых требований к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о запрете действий по приостановлению электроснабжения или иному ограничению режима потребления электроэнергии по договору электроснабжения, заключенному с Боталовой В.И., при отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию менее чем за два расчетных периода, установлении факта отсутствия задолженности на сумму более чем за два расчетных периода на дату 18 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года