Решение по делу № 33-4054/2023 от 15.02.2023

Судья Копнина С.Н.                                                                 Дело № 33-4054/2023

№ 13-221/2022 (№ 2-650/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          21 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Починковского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

08 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, указав, что копия решения суда получена представителем истца только 11.11.2022 года. Соответственно по объективным причинам и независящим от воли истца обстоятельствам, времени, для подготовки апелляционной жалобы, было недостаточно. Истец не обладает юридическими познаниями поэтому не могла своевременно обжаловать решение суда.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)..

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ФИО1 была направлена повестка о рассмотрении дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер], повестка получена ФИО1 01 августа 2022 года (л.д.55).

В судебном заседании 03 августа 2022 года истец ФИО1 не присутствовала, интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности (л.д. 73-75).

03 августа 2022 года судом оглашена резолютивная часть названного решения и одновременно объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 05 августа 2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, последний день для подачи апелляционной жалобы в установленный срок приходился на 05 сентября 2022 года.

Сопроводительным письмом [номер] от 05 августа 2022 года копия решения направлена сторонам по делу, в том числе истцу ФИО1 по адресу: [адрес] (л.д.81), который совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, в апелляционной жалобе.

Письмо, в котором направлялась копия решения суда, было принято в отделение связи 09 августа 2022 года, доставлено по указанному адресу 12 августа 2022 года (почтовый идентификатор [номер]).

Однако, 24 августа возвращено в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.83).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» копия решения считается доставленной ФИО1

01 ноября 2022 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО1 – ФИО6 о направлении в его адрес: [адрес] копии решения суда (л.д.84).

02 ноября 2022 года копия решения суда была направлена в адрес представителя ФИО7 заказным письмом, которое получено 11 ноября 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 03 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, исключающие возможность своевременного получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы, не установлено, как и не установлено доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что копия решения суда получена его представителем только 11 ноября 2022 года, на правильность выводов суда не влияет, и не может служить основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и одновременно объявлена дата составления мотивированного решения суда, однако с заявлением о выдаче решения обратился спустя более 30 дней с момента оглашения резолютивной части решения и составления мотивированного решения суда. Представитель ФИО1 – ФИО6 с апелляционной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, не обращался.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности истца, в силу чего она не могла исполнить все требования российского процессуального гражданского закодательства, правового значения не имеют, основанием для восстановления срока не являются.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уполномочил ФИО6 на совершение процессуальных действий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем была составлена доверенность [номер] от 14 сентября 2021 года сроком на один год (л.д. 41-42).

Согласно протоколу судебного заседания от 03 августа 2022 года, в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, участвовал представитель истца ФИО1 – ФИО6, которому был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Юридическая неграмотность же, вопреки доводам частной жалобы, не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того, решение суда от 03.08.2022 года изготовлено в окончательной форме в установленный законом срок, обязанность по направлению копии судебного акта в установленный положениями ст. 214 ГПК РФ срок судом исполнена, копия судебного акта направлена по адресу регистрации по месту жительства истца, доставлена для вручения 12 августа 2022 года, о чем имеется отметка на конверте, и, применительно к разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается полученной. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Обжалуемое определение суда является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                                                                                   Кочеткова М.В.