Решение по делу № 22-4254/2018 от 02.07.2018

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-4254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Старцевой Т.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года, которым

Старцева Татьяна Викторовна, родившаяся дата в ****, судимая:

19 мая 2015 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А. по ней,

установил:

Старцева Т.В. признана виновной в квалифицированной краже, совершенной 18 февраля 2018 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, имеет хронические заболевания, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что по состоянию здоровья в исправительном учреждении не работает. Отмечает, что при назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, она сможет в полном объеме выплатить причиненный потерпевшему ущерб и алименты детям, поскольку у нее имеются гарантии трудоустройства. Поэтому просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в том числе наличие неизлечимых заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть и тебе обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял суд во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик личности осужденного Старцевой Т.В., которая привлекалась к административной ответственности, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено ею в период непогашенной судимости также за умышленное преступление против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев), ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 8 месяцев) и максимально возможным не является.

Основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, отсутствуют. Родительских прав она лишена, воспитанием и содержанием собственных детей должным образом не занимается.

Признательные показания осужденной, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Гарантии трудоустройства осужденной в случае назначения более мягкого вида наказания не нашли своего подтверждения в материалах дела, да и даже постоянное трудоустройство, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Заболевания Старцевой Т.В. не входят в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598). Кроме того, состояние здоровья осужденной и наличие неизлечимых заболеваний были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так и более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени их неприменение, признаются несостоятельными.

Утверждения о том, что возможность выплаты имущественного ущерба потерпевшему и алиментных обязательств детям имеется лишь при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае являются ошибочными. Осужденная молода, трудоспособна, получение ею дохода пусть и в местах лишения свободы реально.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности, характеризующие осужденную с положительный стороны, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, и ее отношение к содеянному, позволили суду не назначать дополнительное наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива, кроме этого судом учтены ранее указанные данные о личности Старцевой Т.В., характеризующие ее с отрицательной стороны, которые не дают основание полагать, что исправление осужденной возможно в условиях менее строгого контроля за ней.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска не обжалован. Судом он разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года в отношении Старцевой Татьяны Викторовны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий