Решение по делу № 2-1377/2016 от 09.11.2016

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        20 декабря 2016г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунева Д. А. к Труневой В. А. о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом, обязании выдать ключи от гаражного бокса, компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов

                                                                установил:

Трунев Д.А. обратился в суд с иском к Труневой В.А. о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом№ в ПГСК «Полянка», расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, мкрн.Климовск, <адрес>, владение 20, обязании выдать ключи от указанного гаражного бокса, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками спорного гаражного бокса в равных долях на основании решения Климовского городского суда от 10.10.2012г. ; в 2015г. ответчик Трунева В.А. заменила замки в гаражном боксе, сдала его в аренду, чем воспрепятствовала ему \истцу\ пользоваться гаражным боксом; его просьбу передать ключи от гаражного бокса оставила без ответа. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей и по оплате почтовых отправлений без указания суммы.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что почтовые расходы составляют 140,72 рублей и связаны с направлением ответчику уведомления о выдаче ключей от гаражного бокса.

Ответчик Трунева В.А. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что она замки в спорном гаражном боксе не меняла, истец потерял имеющиеся у него ключи от гаража; в октябре 2016г. истец позвонил ей и уведомил, что у него нет доступа к гаражу, на ее предложение встретиться с целью разрешения данного вопроса, ответил отказом; она \Трунева\ не имеет возражений против использования истцом гаражного бокса.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, а именно спорного гаражного бокса, при этом за сторонами признано право собственности по 1\2 доли за каждым на указанный гаражный бокс \л.д.5\.

При этом, как следует из выписки из ЕГРП, из дела правоустанавливающих документов, представленных из Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ответчика Труневой В.А. на целый гаражный бокс на основании справки ПГСК «Полянка» от 29.03.2014г. \л.д.7,19-30\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В настоящее время в ЕГРП содержатся сведения о Труневой В.А. как о единоличном собственнике спорного гаражного бокса; об указанных обстоятельствах истцу было известно до обращения в суд с настоящим иском, что прямо следует из содержания искового заявления, однако, каких-либо требований об оспаривании зарегистрированного права собственности Труневой В.А. на спорное имущество истцом предъявлено не было, притом, что из пояснений Труневой В.А. следует, что регистрация ее права собственности на целый гаражный бокс была произведена по договоренности с истцом с целью упрощения процедуры оформления прав на гараж и его последующего отчуждения.

Кроме этого, при наличии решения Климовского городского суда от 10.10.2012г., устанавливающего общую долевую собственность сторон на спорный гаражный бокс, положения ст.209 ГК РФ о правомочиях собственника недвижимого имущества владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, как пояснили обе стороны, соглашения между ними о порядке пользования спорным гаражным боксом не заключалось, порядок пользования гаражом не определялся, тогда как нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность одновременного его использования по целевому назначению сособственниками, может быть установлена в рамках определения судом порядка пользования общим имуществом; то есть, если соглашения о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, удовлетворение требований одного из сособственников об обязании не чинить препятствия в пользовании возможно лишь при определении судом порядка пользования общим имуществом и предоставлении каждому из собственников в пользование части помещения, соразмерно его доле в праве, однако, таких требований истцом также заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходил из того, нарушение имущественных прав истца по пользованию спорным гаражным боксом, на что он фактически ссылается в обоснование указанных требований, в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации указанного вреда не является.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению и требования истца о возмещении ему судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей, по оплате почтовых расходов по направлению Труневой В.А. уведомления в размере 140,72 рублей подлежат отклонению.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Трунева Д.А. к Труневой В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом № в ПГСК «Полянка», расположенном по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, мкрн.Климовск, <адрес>, владение 20; обязании выдать ключи от указанного гаражного бокса, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, с оплатой за подготовку искового заявления в размере 4000 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 140 рублей 72 копейки отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий