Решение по делу № 7У-140/2023 [77-1001/2023] от 09.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1001/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                     28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Шумаковой Т.В., Пригариной С.И.,

при секретаре Стасиолик Е.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.

осужденной Кузнецовой Е.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Романовой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденной Кузнецовой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 февраля 2022 года, постановления Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 февраля 2022 года.

        По приговору Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 года

        Кузнецова Евгения Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющая, несудимая,

        осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания Кузнецовой Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Взысканы с Кузнецовой Е.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистровой О.В. на предварительном следствии, в размере 16 375 рублей.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По постановлению Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 года адвокату Гришаковой А.Г. за оказание юридической помощи Кузнецовой Е.А. постановлено выплатить вознаграждение в размере 21 230 рублей за счет средств федерального бюджета; с осужденной Кузнецовой Е.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гришаковой А.Г., в сумме 21 230 рублей.

        Апелляционным определением Орловского областного суда от 15 февраля 2022 года постановление районного суда оставлено без изменения.

По постановлению Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 года адвокату Бурмистровой О.В. за оказание юридической помощи Кузнецовой Е.А. постановлено выплатить вознаграждение в размере 1 500 рублей за счет средств федерального бюджета; с осужденной Кузнецовой Е.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистровой О.В., в сумме 1 500 рублей.

В апелляционном порядке постановление районного суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной Кузнецовой Е.А. и поступивших возражений на нее, выступление осужденной Кузнецовой Е.А. и ее защитника – адвоката Романовой С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об отмене судебных решений и оправдании осужденной, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кузнецова Е.А. признана виновной в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Кузнецова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Оспаривая данную судом оценку доказательств, приводит собственный анализ доказательств по делу и настаивает на совершении убийства ФИО8 незнакомым ей мужчиной по имени Сергей, который угрожал ей расправой в случае, если она сообщит о нем сотрудникам полиции.

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оговорила себя в совершении преступления, поскольку опасалась за свою жизнь, при допросе в качестве подозреваемой находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что первый допрос проводился без участия защитника в ночное время суток. Отмечает, что вещественные доказательства были обнаружены и изъяты с места происшествия в ее отсутствие. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания на предварительном следствии от        ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего.

Просит учесть, что сотрудниками полиции на нее оказывалось психологическое воздействие. Утверждает, что при проведении проверки показаний на месте сотрудники правоохранительных органов показывали и подсказывали ей, как правильно нужно взять нож и нанести удар по манекену человека, при этом отмечает, что видеосъемка при проведении данного следственного действия прерывалась. Настаивает на том, что при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции не были обнаружены доказательства, свидетельствующие о ее причастности к причинению смерти потерпевшему. Обращает внимание на то, что перед началом обыска в жилище она не была ознакомлена с постановлением о его проведении.

Утверждает, что нож, которым по версии органа предварительного расследования было совершено убийство, не был на месте совершения преступления, поскольку потерпевший его продал неизвестному мужчине по имени Сергей.

Настаивает на том, что между смертью потерпевшего и ее задержанием прошло более 2,5 суток, что указывает на ее невиновность, поскольку за это время она имела возможность уничтожить следы преступления, однако этого не сделала.

Считает, что суд безосновательно взыскал с нее процессуальные издержки на общую сумму 22 730 рублей.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел ее апелляционную жалобу, не дал оценки всем приведенным доводам.

Просит судебные решения отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительные) прокурор Бирюков Д.В. находит доводы осужденной несостоятельными, считает, что вина Кузнецовой Е.А. доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в приговоре, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и     60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной Кузнецовой Е.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных) виновность Кузнецовой Е.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденной Кузнецовой Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в том числе при проверке ее показаний на месте, об обстоятельствах умышленного нанесения ФИО8 удара ножом;

показаниями потерпевшего ФИО10 о ставших ему известными обстоятельствах смерти его отца ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что между ФИО8 и Кузнецовой Е.А., которая навещала потерпевшего, возникали ссоры после распития спиртных напитков, а ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО8 лежащим на диване в одежде, после чего ему стало известно о смерти последнего;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах осмотра трупа ФИО8;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 об участии в качестве понятых при проведении проверки показания Кузнецовой Е.А. на месте;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых обнаружены труп ФИО8, а также ножи, стеклянные и полимерные бутылки, окурки сигарет, след обуви;

заключением эксперта о локализации, механизме образования у ФИО8 телесных повреждений и причине его смерти;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом собственная оценка осужденной доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Показания осужденной Кузнецовой Е.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего    ФИО10 и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденной и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденной не выявлено.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об оказании на осужденную психологического воздействия со стороны сотрудников полиции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд пришел к верному выводу о допустимости протоколов допроса Кузнецовой Е.А. в качестве подозреваемой, в том числе при проверке ее показаний на месте, которые являются подробными, соответствуют другим доказательствам, приведенным судом в приговоре, были даны в присутствии защитника. Свидетели ФИО15 и          ФИО14, участвующие при проверке показаний осужденной на месте происшествия, подтвердили, что Кузнецова Е.А. добровольно сообщила об обстоятельствах причинения смерти ФИО8

Протоколы допросов Кузнецовой Е.А. в качестве подозреваемой, протокол проверки ее показаний на месте происшествия составлены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190, 194 УПК РФ. По окончании следственных действий от Кузнецовой Е.А. и ее защитника, ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Кузнецову Е.А. какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключено, что колото-резаное ранение, явившееся причиной наступления смерти ФИО8, могло быть получено при обстоятельствах, изложенных Кузнецовой Е.А. в ходе допроса и проверки показаний на месте ввиду соответствия механизма причинения.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы (основной и дополнительных) осужденной о том, что орудие убийства обнаружено не было, так как нож забрал неизвестный ей мужчина, поскольку по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки с трупа ФИО8, могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа общей длиной 268 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия не находит оснований для признания протоколов осмотров места происшествия от 31 марта и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами на том основании, что осужденная не была ознакомлена с постановлением об их проведении. Протоколы осмотров места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, в них полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия. Согласия проживающего в жилом помещении лица получено не было ввиду его смерти. Судом установлено, что Кузнецова Е.А., периодически навещала его по месту жительства, занималась приготовлением пищи. Доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецова Е.А. может быть отнесена к числу лиц, проживающих в осмотренном жилом помещении, материалы дела не содержат. В этой связи, отсутствие письменного согласия осужденной на проведение осмотра жилища погибшего не свидетельствует о необходимости возбуждения следователем перед судом ходатайства о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденной, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Кузнецовой Е.А., которые могли повлиять на выводы суда о ее виновности, по делу отсутствуют.

Все доводы стороны защиты о непричастности осужденной Кузнецовой Е.А. к совершению инкриминированного преступления, о ее самооговоре, об иных обстоятельствах смерти ФИО8 и причинении смерти последнему другим лицом были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы (основной и дополнительных) о необоснованном осуждении Кузнецовой Е.А. по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной Кузнецовой Е.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно    ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям       ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных            ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Кузнецовой Е.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для оправдания осужденной по доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительных), не имеется.

Наказание назначено Кузнецовой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и     60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возраст осужденной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

        Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

            Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное Кузнецовой Е.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

        Вид исправительного учреждения для отбывания Кузнецовой Е.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек при постановлении приговора, требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ судом были соблюдены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Формального рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Несогласие осужденной с оценкой доводов стороны защиты и выводами суда второй инстанции не влияют на законность судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительных), постановления районного суда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 февраля 2022 года о взыскании с Кузнецовой Е.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Гришаковой А.Г. и Бурмистровой О.В. за оказание юридической помощи осужденной в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в размере 21 230 рублей и 1 500 рублей, на общую сумм 22 730 рублей, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1                    ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту Кузнецовой Е.А. осуществляли адвокаты Гришакова А.Г. и Бурмистрова О.В.

По смыслу вышеприведенных норм закона, порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу, исследовал заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие в ходе судебного разбирательства, разъяснил осужденной Кузнецовой Е.А. положения ст.ст. 131,               132 УПК РФ, выяснил вопрос об отношении к возможности взыскания с нее процессуальных издержек и о наличии или отсутствии оснований для освобождения от их уплаты, на основании чего пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Е.А. процессуальных издержек, основываясь на материальном положении осужденной, ее состоянии здоровья и возрасте, возможности трудоустройства.

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам, определен верно.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе осужденной на постановление о взыскании с нее процессуальных издержек в размере 21 230 рублей, выплаченных за оказание адвокатом Гришаковой А.Г. юридической помощи Кузнецовой Е.В., суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы осужденной, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кузнецовой Е.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденной и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    приговор Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 февраля 2022 года, постановления Советского районного суда г. Орла от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Кузнецовой Евгении Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: