Решение по делу № 2-1523/2018 от 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1523/2018 по исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к Магрову А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭРГО обратились в суд с иском к Магрову А.Н. о возмещении ущерба, указав, что между Д.Л.О. (страхователь, выгодоприобретатель) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ***. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство Lexus NX 200, владельцем которого является страхователь. *** произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением страхователя с транспортным средством Фольксваген Джетта, которым управлял Магров А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. Согласно указанному документу органа ГИБДД и определению № от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП признан Магров А.Н., поскольку им нарушен п.10.1 постановления ПДД РФ. Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил страхователю и ООО «Самара-Авто-Люкс» (осуществившего ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства), согласно выставленному последним счету № от ***, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек (сумма утраты товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № от *** и платежным поручением № от ***. Таким образом, поскольку имуществу (застрахованному транспортному средству) Д.Л.О. причинен вред, виновником которого согласно материалам ГИБДД признан Магров А.Н., а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации, которое осуществляется последним с соблюдением правил вышеуказанных норм ГК РФ. В связи с тем, что в материалах ГИБДД отсутствует информация о наличии у причинителя вреда полиса ОСАГО, САО ЭРГО в адрес ответчика направлены претензии на суммы <данные изъяты> копеек за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и <данные изъяты> копеек утраты товарной стоимости транспортного средства (<данные изъяты> копеек) по адресу места его жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями, в соответствии с которыми ответчику предложено осуществить соответствующие выплаты в пользу истца. Указанные претензии получены адресатом, однако суммы по ним ответчиком не выплачены. Просили взыскать с Магрова А.Н. в пользу истца <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик Магров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.106), представлен отзыв на иск, в котором просил уменьшить сумму исковых требований до <данные изъяты> копеек и учесть затраты на экспертизу <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: а/м Фольксваген Джетта г/н №, под управлением Магрова А.Н. и а/м Лексус НХ200, г/н №, под управлением Д.Л.О., в результате которого а/м Лексус НХ200 причинены технические повреждения (л.д.14).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** было установлено, что Магров А.Н., управлял транспортным средством Фольксваген Джетта, не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечившей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лексус НХ200 (л.д.15).

Гражданская ответственность Магрова А.Н. застрахована не была, гражданская ответственность Д.Л.О. была застрахована в САО ЭРГО (л.д.11).

САО ЭРГО указанный случай признало страховым и выплатило ООО «Самара-Авто-Люкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек (л.д.8, 34), сумму утраты товарной стоимости Д.Л.О. <данные изъяты> рублей, согласно отчета (л.д.9, 19-29), что подтверждается платежными поручениями (л.д.39, 40).

Согласно п.63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего ущерба определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании ответчик, не согласившись с суммой ущерба, просил провести судебную авто-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от *** «ЦНЭАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению обнаруженных повреждений с учетом износа а/м Лексус на *** составила 51400 рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек (л.д.93-104).

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Магрова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Магрову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Магрова А.Н. в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 года.