Решение по делу № 02-0230/2024 от 12.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-230/24 по иску Титова Игоря Анатольевича к адрес Москвы Жилищник адрес о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Истец Титов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № 150, расположенной в доме № 7, корп. 2, по адресу адрес. 12.12.2022 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению дома, произошел залив квартиры истца по причине «течи с кровли». 19.12.2022 г. и 22.12.2022 г. произошел повторный залив квартиры. Истец оценивает ущерб в размере сумма Истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, в чем истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, в заявленных требованиях просил отказать, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1.1. ч. 1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Судом установлено, что Титов И.А. является собственником квартиры № 150, расположенной в доме № 7, корп. 2 по адресу адрес.

Ответчик является управляющей компанией в доме по вышеуказанному адресу.

Как следует из искового заявления, 12.12.2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу по причине течи с кровли.

15.12.2022 г. ответчиком составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому установлено, что в квартире истца имеются следы залития, причиной которого является течь с кровли.

19.12.2022 г. и 22.12.2022 г. произошел повторный залив квартиры, однако акт составлен не был.

Истец оценивает ущерб в размере сумма

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 29 июня 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-5398/2023 причиной залива квартиры №150, расположенной по адресу: Москва, адрес, явилась течь с кровли и по фасаду, происходящая регулярно, вследствие ненадлежащего устройства наружного водостока.

Стоимость восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры №150, расположенной по адресу: Москва, адрес, в результате произошедшего залива составляет:

- без учета износа: сумма;

- с учетом износа: сумма

Проведенным исследованием установлена причинно-следственная связь между произошедшим заливом и действием/бездействием ответчика ГБУ адрес Жилищник адрес.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистами выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку возложенная на ответчика действующими нормативно-правовыми актами обязанность по надлежащему оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, должным образом исполнена не была, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб по делу не установлено.

Размер причиненного ущерба истцом также доказан и ответчиком оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 названного Закона.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем определяет к возмещению истцу денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально, с учетом принципа разумности, соразмерности, а также сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Титова Игоря Анатольевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу истца Титова Игоря Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 марта 2024 года.