Решение по делу № 8Г-1530/2022 [88-3722/2022] от 17.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              №88-3722/2022

№2-2336/2021

5RS0010-01 -2021 -000929-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» к Корневу Г.О. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

по кассационной жалобе Корнева Г.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЖЭУК» обратилось в суд с иском к Корневу Г.О., в котором просило возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ специалистов истца Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ВОО «ВДПО») для производства ремонтных работ - прочистки вентиляционного канала, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с Корнев Г.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Корнев Г.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее ООО «ЖЭУК»). От Корнев Г.О. в адрес истца поступали заявления о прочистке вентиляционного канала в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ВОО «ВДПО» проведены проверки вентиляционного канала в квартире ответчика, обнаружен строительный брак (кирпичи, раствор), для выполнения ремонтных работ требовалось вскрытие стены ванной и туалета в квартире ответчика, или вскрытия стены на кухне за шкафом в <адрес> данного дома. В связи с тем, что в <адрес> проблем с вентиляционным каналом не имелось, собственник отказал в доступе в его жилье и вскрытии стены, а ответчик также отказал в доступе в его квартиру и вскрытии стены, отсутствует доступ к общему имуществу многоквартирного дома специалистов ВОО «ВДПО» для проведения ремонтных работ.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЖЭУК» удовлетворены.

На Корнева Г.О. возложена обязанность обеспечить доступ специалистов ООО «ЖЭУК», ВОО «ВДПО» для проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционного канала в <адрес>.

В кассационной жалобе Корнев Г.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2020 года ООО «ЖЭУК» и ВОО «ВДПО» заключили договор №/ВК на оказание услуг, в том числе: прочистка вентиляционных и дымовых каналов в жилых домах, выявленные в ходе периодических проверок.

Согласно актам по чистке дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, составленным специалистами ВОО «ВДПО» и ООО «ЖЭУК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки вентиляционного канала в <адрес> обнаружен завал в канале на высоте 1-1,5 м., прочистка которого возможна как из <адрес>, так и из <адрес>.

Собственники квартир № - Корнев Г.О., № - Тучин Д.В. отказались предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционного канала.

В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Корнев Г.О. Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУК», по результатам которой ООО «ЖЭУК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Согласно предписанию № об устранении лицензиатом выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, ООО «ЖЭУК» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исправное состояние системы вентиляции в ванной комнате <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию суда специалистами ВОО «ВДПО» было проведено дополнительное обследование вентиляционного канала, проходящего в квартире ответчика, по результатам которого установлено, что прочистку вентиляционного канала в ванной комнате <адрес> можно провести как из <адрес> путем его вскрытия в месте его поворота (колене) с повреждением 2-4 керамических плиток и стены под ними, которые использованы в качестве отделочного материала стен ванной комнаты в квартире ответчика, так и из <адрес>, в которой для этого необходимо вскрытие стены на кухне на расстоянии 1м 20 см вниз от потолка, постепенно вскрывая стену по направлению вверх к потолку квартиры и прочищая засор, что повлечет за собой повреждение отделки стены кухни до 1 м 20 см. При этом материальный ущерб для собственника <адрес> будет более значителен, нежели для собственника <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, установив необходимость проведения работ по прочистке вентиляционного канала в квартире ответчика, исходил из целесообразности производства указанных работ именно из квартиры Корнева Г.О., и ввиду отказа последнего в предоставлении доступа в жилое помещение, возложил на него обязанность обеспечить доступ специалистов ООО «ЖЭУК», ВОО «ВДПО» для проведения ремонтных работ по прочистке вентиляционного канала в квартиру 46 дома 34 по улице Северной города Вологды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Корнева Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи