Решение по делу № 2-5975/2019 от 09.01.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению А2 к А1 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Изаков Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лазичеву О.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что с 27 июня 2013 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером У, находящийся по адресу: Х, Х У. Участок поставлен на кадастровый учет, площадь и границы установлены в соответствии с материалами межевания, согласно которым по смежной границе земельного участка истца и ответчика истцом Изаковым Д.А. возведен забор. Ответчик Лазичев О.Г. (в порядке универсального правопреемства после смерти Чувашевой Т.И.) незаконно демонтировал забор, сломав его. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 21-11) Изаков Д.А. просит взыскать с Лазичева О.Г. материальный ущерб, причиненный действиями по сносу забора, установленного истцом, в размере 49762 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892,86 руб.

Лазичев О.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Изакову Д.А. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок У по адресу: Х, Х собственником смежного земельного участка Изаковым Д.А. при установке забора поврежден водопровод, затраты на восстановление которого составили 2480 руб. Вследствие нервных потрясений, связанных с рассмотрение гражданского дела по иску Изакова Д.А. к Лазичеву О.Г., Речкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Лазичева О.Г. к Изакову Д.А. о взыскании убытков, признании результатов межевания недействительными, Лазичев О.Г. не получил доход по заработной плате в размере 23014,68 руб., моральные страдания истец оценивает в 50000 руб. На основании изложенного Лазичев О.Г. просит взыскать с Изакова Д.А. 2480 руб. ущерб по восстановлению водопровода, 23014,68 руб. утраченный заработок, 50000 руб. денежную компенсацию морального вреда, расходы за выдачу доверенности в размере 1500 руб.

Истец-ответчик по встречным исковым требованиям Изаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Саломатовой С.А.

Представитель Изакова Д.А. – Саломатова С.А., действующая на основании доверенности от 26 сентября 2016 года (т. 2, л.д. 66), в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении требований Лазичева О.Г. просила отказать.

Ответчик-истец по встречным исковым требованиям Лазичев О.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречным исковых требований, возражал против удовлетворения иска Изакова Д.А., поскольку забор он (Лазичев О.Г.) не ломал, забор был выдернут (но не сломан) и сложен на земельный участок Изакова Д.А. по договору подряда, заключенному Чувашовой Т.И.

Третье лицо Томко Г.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Изакова Д.А. просил отказать, настаивал на удовлетворении встречным исковых требований Лазичева О.Г.

Третьи лица администрация г. Красноярска, СНТ «Березка», ответчик Речкина О.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, Речкина О.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1, л.д. 36).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2015 года и 08 июня 2015 года Изаковым Д.А. были вызваны сотрудники полиции (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно распору 22 мая 2015 года Изаков Д.А. обратился в полицию с заявлением о том, что сын соседки (Лазичев О.Г.) ломает забор (т. 1, л.д. 27).

В подтверждение несения расходов по установке демонтированного незаконно ответчиком Лазичевым О.Г. забора Изаковым Д.А. в материалы дела представлены: счет ИП Прохоренко Т.А. о приобретении 09 июня 2015 года провода, зажима прокалывающего, зажима анкерного, шурупа, шайбы плоской усиленной, кронштейна анкерного всего на сумму 3374 руб. (т. 1, л.д. 13); 19 мая 2015 года бруска и уголка на сумму 19388 руб. (т. 1, л.д. 14), товарный чек о строительстве забора на сумму 72000 руб. от 18 мая 2015 года (т. 1, л.д. 29), договор от 14 мая 2015 года, заключенный между Изаковым Д.А. и ИП Ли А.С. (т. 1, л.д. 44-45).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Стибунова Л.В. и Изакова Л.И. в судебном заседании пояснили, что Лазичев О.Г. вытаскивал забор и бросал доски на участок.

Как следует из протокола о принятии устного заявления о преступлении забор являлся деревянным и повален на землю (т. 1, л.д. 28).

Из представленных истцом Изаковым Д.А. фотографий также видно, что доски заборы после демонтажа находились на земле, визуально являлись цельными (т. 1, л.д. 32-33).

Кроме этого, в материалы дела представлен акт по демонтажу забора на общую сумму 3050 руб., по которому заказчиком указана Чувашова Т.И., а подрядчиком ООО «Экипаж-Трейд» (т. 1, л.д. 198-199).

Согласно заключению судебной экспертизы № 546/ТМЦ от 21 января 2019 года, выполненной ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», средняя рыночная стоимость забора, установленного на земельном участке Изакова Д.А., с учетом протяженности забора 30 метров, стоимости работ по установке забора, составляет 39400 руб., средняя рыночная стоимость забора с работами по установке с учетом протяженности 20 метров составляет 26300 руб. (т. 2, л.д. 35, оборотная сторна).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Изакова Д.А. и встречные исковые требования Лазичева О.Г. о возмещении ущерба, причиненного повреждением водопровода, не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ущерба и размера ущерба. Так, Изаковым Д.А. указано, что Лазичев О.Г. разобрал 2-3 пролета забора, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствует о причинении ущерба Изакову Д.А. в требуемом размере, поскольку истцом суду не представлено доказательств невозможности использования разобранного забора с целью его повторной установки, не представлено доказательств протяженности поврежденного забора, факт повреждения забора не доказан. Лазичевым О.Г., в свою очередь, не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что действиями Изакова Д.А. был поврежден водопровод.

Кроме этого, суд учитывает, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Изакова Д.А. к Лазичеву О.Г., Речкиной М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Лазичева О.Г. к Изакову Д.А. о взыскании убытков, признании результатов межевания недействительными, на Изакова Д.А. возложена обязанность снести сплошной забор из досок, ущерб за демонтаж части которого Изаков Д.А. просит взыскать. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств размера ущерба, а также наличия последствий в виде невозможности восстановления демонтированных досок.

Разрешая исковые требования Лазичева О.Г. о взыскании неполученного заработка и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав Лазичева О.Г. суду не представлено, специального закона, допускающего возможность привлечения к такой ответственности, не имеется.

В возмещении расходов, понесенных на выдачу Чувашовой Т.И. доверенности на имя Лазичева О.Г. (т. 1, л.д. 38-39), суд находит необходимым отказать, так как указанная доверенность была выдана не для участия в конкретном деле, а с широким объемом полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований А2 к А1 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.