Решение по делу № 8Г-26114/2022 [88-26850/2022] от 10.11.2022

УИД 18RS0003-01-2021-003677-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-26850/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арехтюка Артема Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки по гражданскому делу № 2-293/2022 по иску Баранова Алексея Владимировича к Арехтюку Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Арехтюка Артема Игоревича к Баранову Алексею Владимировичу о признании договора незаключенным, признании договора залога недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения Арехтюка А.И., его представителя Медянской Р.А., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), Баранова А.В., его представителя Носковой Е.В., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (<данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14.03.2019г. между сторонами заключен договор займа № 1-03/2019, в соответствии с условиями которого истец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021г. и уплачивать в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

Истец обязательства по передаче суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении денежных средств на сумму 5 500 000 руб. (от 14.03.2019) и на сумму 12 500 000 руб. (от 26.03.2019), выданными истцу представителем ответчика - Арехтюком Игорем Юрьевичем.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату всей суммы займа не исполнил. Задолженность по сумме займа составляет 18 000 000 руб.

Обязательства по уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с декабря 2020 г. по май 2021 г. составила 1 330 095 руб.

Согласно п.5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.5.1 договора займа.

За период с 16.03.2021г. (начало просрочки по возврату суммы займа) по 14.05.2021г. общая сумма процентов согласно п.5.2 договора займа, п.1 ст.811, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 137 095 руб. 89 коп.

Согласно п.5.1 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п.4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 1 080 000 руб. (18 000 000 руб. х 0,1% х 60 дней просрочки).

Общий размер процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа составил 10 212 руб. 07 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2020г. по апрель 2021 г. в размере 1 330 095 руб. и с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с мая 2021 г. по день их фактической уплаты из расчета 20% годовых от суммы долга, проценты по п.5.2 договора займа и п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 095 руб. 89 коп. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021г. по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа, договорную неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 080 000 руб. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки согласно п.5.1 договора займа; проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 212 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Арехтюк А.И. обратился в суд со встречным иском к Баранову А.В. о признании договора незаключенным, признании договора залога недействительной сделкой. В обоснование требований указал, что он свою волю на заключение договора займа №1-03/2019 от 14.03.2019г. не изъявлял. Доверенность <данные изъяты> выданная им на имя Арехтюка И.Ю., полномочий ни на заключение договора займа с третьими лицами (за исключением кредитных организаций), ни на получение денежных средств не содержит. Денежные средства Барановым А.В. истцу не передавались. Представленные расписки подтверждают передачу денег Арехтюку И.Ю., а не ответчику. Все расчеты в рамках договора займа также проводились между Арехтюком И.Ю. и Барановым А.В. без его участия и не в его интересах. Представленные Барановым А.В. в материалы дела договор и расписки не содержат указания на то, что денежные средства были ему переданы, а также на обязательство, по которому он гарантировал возврат денежных средств, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Арехтюк И.Ю. действуя в качестве представителя на основании доверенности <данные изъяты> г., мог совершать указанные в доверенности действия только от его имени и в его интересах. Однако, заключая договор залога недвижимости от 14.03.2019г., Арехтюк И.Ю. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Арехтюка И.Ю. по договору займа №1-03/2019 от 14.03.2019г., по которому именно Арехтюк И.Ю. является заемщиком (должником). Он не принимал участия в договоре о залоге недвижимости и не давал согласия на залог своей недвижимости в обеспечение сделки, заключенный без его участия и не в его интересах, в связи с чем договор залога недвижимости от 14.03.2019г. является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения. С учетом изложенного, просил признать договор займа №1-03.2019 незаключенным, признать договор залога недвижимости от 14.03.2019 г. недействительной сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. иск Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлен без удовлетворения. Встречный иск Арехтюка А.И. к Баранову А.В. о признании договора займа от 14.03.2019г. №1-03/2019 незаключенным, о признании договора залога от 14.03.2019г. недействительной сделкой, оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания процентов по п. 5.2 договора займа и п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137 095 руб. 89 коп. и с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.05.2021г. по день их фактической уплаты из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды до даты погашения займа, взыскания процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 212 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. к Арехтюку А.И. о взыскании задолженности по договору займа. Принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с Арехтюка А.И. в пользу Баранова А.В. задолженность по договору займа от 14.03.2019 г. в сумме 17 970 314 руб. 91 коп., проценты по договору займа по состоянию на 30.04.2021 г. в сумме 1 330 095 руб., договорная неустойка (по п.5.1 договора займа) за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021 г. в размере 590 804 руб. 87 коп.; 59 910 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с Арехтюка А.И. в пользу Баранова А.В. проценты по договору займа из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток долга в размере 17 970 314 руб. 91 коп., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01.05.2021 г. по день исполнения денежного обязательства, договорная неустойка (по п.5.1 договора займа) из расчета 0,1% в день, начисляемая на остаток долга в размере 17 970 314 руб. 91 коп., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 15.05.2021г., по день исполнения денежного обязательства (с исключением периода действия моратория в отношении должника, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арехтюком А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и оставлении в силе решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. Указано, что судебные акты в оспариваемой части вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела в полном объеме не установлены. Указывает, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинг по ПФО. Полномочий на совершение спорных сделок Арехтюку И.Ю. ответчик не давал, денежные средства ни от Баранова А.В., ни от Арехтюка И.Ю. не получал. Все отношения с момента подписания договора займа, договора залога, оформления расписок и возврата процентов по договору займа осуществлялись между Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю., волеизъявления на заключение договора займа ответчика не было, в последующем договор также не одобрялся. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о передаче ему Арехтюком И.Ю. полученных по сделкам средств, а также одобрении договора залога и займа, и, как следствие, признание заключенным договора займа, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также тем фактом, что он отказался от подписания дополнительного соглашения к договору займа, где сам ответчик указан заемщиком. Указывает, что факт предоставления согласия залогодержателя Баранова А.В. на раздел помещения в материалы регистрационного дела, где из выписки из ЕГРН усматривается обременение объекта ипотекой в пользу истица, не подтверждают его одобрения спорных договоров. Доказательств получения выписки из КГРН от 18.04.2019г. Арехтюком А.И. и соответственно осведомленности о заключенном договоре залога, не имеется. Кроме того, помещение с кадастровым номером 18:26:010257:3606 возникло 18.12.2020г., и 18.04.2019 г. Арехтюк А.И. не мог получить выписку на данное помещение и не согласен с указанием начала течения срока исковой давности -18.04.2019г., о существовании договора залога недвижимости от 14.03.2019г. узнал лишь в ноябре 2020 г. после разговора с Арехтюком И.Ю., что подтверждается показаниями свидетеля, и не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для признания договора залога недействительной сделкой. Следовательно, в этот же день Арехтюк А.И. узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, а также узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно - превышение полномочий Арехтюком И.Ю. Также данные обстоятельства подтверждаются личными пояснениями истца по встречному исковому заявлению в судебном заседании. Указывает, что приказ Росреестра от 04.09.2020г. № П/0329 не может распространять свое действие на документооборот, возникший 18.04.2019 г. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств обращения Баранова А.В. к Арехтюку И.Ю. с иском о взыскании суммы долга.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, что 14.03.2019 между Барановым А.В. (заимодавец) и Арехтюком А.И. (заемщик), в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018, заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 14.03.2021г. и уплачивать в срок не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за пользование суммой займа из расчета 20% годовых.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

В соответствии с п.2.1 договора в целях своевременного возврата суммы займа, договор обеспечивается залогом: <адрес>

Договор подписан со стороны заемщика представителем по доверенности Арехтюком И.Ю.

Согласно распискам от 14.03.2019г. в получении денежных средств по договору займа на сумму 5 500 000 руб. и от 26.03.2019г. в получении денежных средств по договору займа на сумму 12 500 000 руб., Арехтюк И.Ю., действующий по нотариальной доверенности <данные изъяты> от имени Арехтюка А.И., получил от Баранова А.В. денежные средства в указанном размере.

14.03.2019г. между Барановым А.В. и Арехтюком А.И. в лице Арехтюка И.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2018 г., заключен договор залога с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед залогодержателем по договору №1-03/2019 займа, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему.

Предметом залога является: принадлежащий Залогодателю на праве собственности объект недвижимости - <адрес> (пункт 1.2 договора залога).

Стороны оценили предмет залога в 18 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора залога).

Государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.03.2017 г. №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранову А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактической передачи заимодавцем Барановым А.В. денежных средств в качестве займа ответчику, а равно доказательств последующего одобрения сделки Арехтюком А.И., совершенной Арехтюком И.Ю. от его имени.

Проанализировав содержание доверенности от 12.03.2019г., выданной Арехтюком А.И. Арехтюку И.Ю., суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Арехтюком А.И. не предоставлены полномочия Арехтюку И.Ю. на представление интересов, в том числе с физическими лицами с правом заключения и подписания договоров займа, оформления иных документов исключительно с залогом нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебные акты в части выводов судов о содержании доверенности сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Рассматривая встречные исковые требования Арехтюка А.И. к Баранову А.В. и отказывая в удовлетворении требований о признании договора залога недействительной сделкой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной. Кроме того, поведение ответчика и третьего лица Арехтюка И.Ю. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами, что является основанием для отказа в защите прав недобросовестной стороны.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства Арехтюком А.И. в действительности от Баранова А.В. получены не были, признав договор займа незаключенным, а расписку безденежной, то правовых оснований для признания незаключенной отдельно договора займа от 14.03.2019г., как заявлено во встречном иске, по мнению суда, не имелось.

Вследствие того, что договоры займа и залога от имени Арехтюка А.И. заключены неуполномоченным лицом в отсутствие их последующего одобрения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Баранова А.В. в части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии последующего одобрения сделок по получению займа и залога имущества и исходил из отсутствия доказательств по возврату ответчиком суммы займа в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так, из материалов регистрационного дела следует, что 07.12.2020 г. ответчик лично обращался в Росреестр с заявлением о разделении заложенного объекта недвижимости с кадастровым номером № (образованного из ранее разделенного нежилого помещения с кадастровым номером № по заявлению Арехтюка И.Ю., действующего в качестве представителя Арехтюка А.И.) на два объекта недвижимости. В материалах данного заявления имеется выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная выписка выдана 18.04.2019 г. Арехтюку А.Ю., содержит сведения (раздел 4) об обременении объекта недвижимости ипотекой на срок с 22.03.2019г. по 14.03.2021г. в пользу Баранова А.В. на основании Договора залога недвижимости от 14.03.2019.

18.12.2020 г. Арехтюк А.И. представил дополнительные документы в виде Согласия залогодержателя Баранова А.В. на разделение помещения кадастровый № на две части.

Указанные действия в совокупности, свидетельствуют не только об осведомленности Арехтюка А.И. о наличии залога принадлежащего ему недвижимого имущества, но и об одобрении существа обременения.

Применяя срок исковой давности по требованиям, заявленным Арехтюком А.И., суды обоснованно установили, что получение ответчиком Арехтюком А.И. 18.04.2019 г. выписок из ЕГРП по объектам с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, из содержания которых следует, что указанные объекты обременены ипотекой на основании договора залога недвижимости от 14.03.2019г. в пользу Баранова А.В., позволяет считать дату 18.04.2019г. датой, когда ответчик должен был узнать о заключении оспариваемого договора залога недвижимости на объекты, находящиеся в его собственности. Получение данной информации давали Арехтюку А.И. основания для истребования сведений о заключении договора залога и получения возможности его оспаривания.

Выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оценивая в совокупности действия Арехтюка А.И. в отношении нежилого помещения, обремененного залогом на основании договора залога от 14.03.2019г., с учетом п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об одобрении Арехтюком А.И. указанного договора залога, который обеспечивает договор займа, и, как следствие - одобрении договора займа, заключенного с Барановым А.В. 14.03.2019 г.

С учетом изложенного, договор займа от 14.03.2019г. правомерно признан заключенным между Барановым А.В. и Арехтюком А.И.

При этом судом апелляционной инстанции проверялся и признан обоснованным довод истца о злоупотреблении правом Арехтюком А.И., который на протяжении длительного периода времени (с даты получения выписки из ЕГРН (18.04.2019г.) по дату обращения в суд со встречным иском (07.07.2021)) совершал неоднократные действия с предметом залога, бездействовал после предъявления требований Баранова А.В., вытекающих из договора займа, что давало последнему основания полагать, что ответчик не оспаривает существующие правоотношения. Внешнее согласие с наличием обременения принадлежащего ответчику недвижимого имущества, и, как следствие, с наличием займа, с их последующим отрицанием, последовавшим только после обращения займодавца в суд с иском, не допустимо в договорных отношениях сторон и иных лиц. Указанное поведение не отвечает принципу добросовестности, в связи с чем правомерно признано судебной коллегией недобросовестным.

В материалы дела представлены расписки о получении наличных денежных средств в сумме 5 500 000 руб. от 14.03.2019 г. и в сумме 12 500 000 руб. от 26.03.2019 г. по договору займа от 14.03.2019г., составленные Арехтюком И.Ю., действующим в интересах Арехтюка А.И. по доверенности.

Из положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Арехтюк И.Ю. был обязан передавать все полученное по сделкам, и денежные средства по указанному договору займа получены Арехтюком А.И.

Согласно представленному Барановым А.В. расчету задолженность Арехтюка А.И. по договору займа составляет 18 000 000 руб. - основной долг, 1 330 095 руб. - проценты за пользование займом за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г., 1 080 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021г.

Вместе с тем, истцом указано, что ответчиком уплачено 2 269 900 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, до декабря 2020 г. (частично) с задолженность по процентам отсутствует.

Стороной ответчика представлены расписки Баранова А.В. о получении от Арехтюка И.Ю. денежных средств, и, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последующем одобрении обеих сделок Арехтюком А.И., указанные расписки принаняты в качестве доказательств частичного исполнения Арехтюком А.И. своих обязательств по исполнению условий договора займа.

Барановым А.В. представлены пояснения, согласно которым указанные расписки представляют собой доказательства уплаты процентов сразу по двум договорам займа, обеспеченного залогом:

-    №1-02/2019 от 31.01.2019г., заключенного между Барановой Т.Г. и Арехтюк Т.Ф.,

-    №1-03/2019 от 14.03.2019г., заключенного между Барановым А.В. и Арехтюком А.И.

Баранова Т.Г. выдала Баранову А.В. доверенность от 05.02.2019г. представлять ее интересы при исполнении заемщиком, своих обязательств по договору займа от 31.01.2019г., в том числе получать денежные средства, предоставленные в качестве исполнения договора.

Исполнение договора со стороны заемщика по договору займа от 31.01.2019г. началось одновременно с исполнением обязательств по уплате процентов по договору займа от 14.03.2019 г. Со стороны заемщиков по двум договорам при передаче денежных средств действовал один и тот же представитель Арехтюк И.Ю. В период с апреля по июль 2019 г. передача денежных средств в счет уплаты процентов по займам осуществлялась от имени заемщиков представителем Арехтюком И.Ю. непосредственно Баранову А.В. в связи с чем последним, как займодавцем по договору займа от 14.03.2019 г. и представителем займодавца по договору от 31.01.2019 г., полученные от представителя - Арехтюка И.Ю. денежные средства распределялись по двум договорам займа. Начиная с августа 2019 года (проценты за июль 2019) передача денежных средств представителем - Арехтюком И.Ю. осуществлялась лишь по договору займа от 14.03.2019 г.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет задолженности согласно которого сумма основного долга составила 17 970 314 руб. 91 коп., сумма процентов 795 600 руб. 03 коп.

Последующее поступление денежных средств в сумме 236 700 (09.03.2021г.) и 400 000 руб. (13.05.2021г.) учтено Барановым А.В. в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и назначением платежа, указанного в расписке от 09.03.2021 г. Денежные средства направлены на погашение задолженности за ноябрь 2020г. и частично декабрь 2020 г. Размер задолженности по процентам за пользование займом за декабрь 2020 г. по расчету суда апелляционной инстанции составил 158 900 руб. 03 коп. (795 600 руб. 03 коп. - 236 700 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку в исковом заявлении Барановым А.В, указано о размере задолженности за декабрь в сумме 146 535 руб., основания для выхода за пределы исковых требований в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем принят расчет процентов за пользование займом, произведенным истцом, за период с декабря 2020 г. по 30.04.2021г.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 17 970 314 руб. 91 коп., а также процентов за пользование суммой займа в сумме 1 330 095 руб. по состоянию на 30.04.2021 г., из расчета 20% годовых, начисляемые на остаток долга в размере 17 970 314 руб. 91 коп., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 01.05.2021 г. по день исполнения денежного обязательства. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки (п. 5.1 договора займа) за просрочку исполнения обязательств со стороны заемщика, как меры ответственности заемщика по несвоевременному возврату суммы займа.

Так, пунктом 5.1 договора займа установлено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата займа, то истцом обоснованно были начислены пени, размер которых с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен за период с 16.03.2021г. по 14.05.2021г. до 590 804, 87 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период начиная с 15.05.2021г. по дату полного погашения задолженности, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, при этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в период действия моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. по день окончания моратория не подлежит начислению, в связи с чем указанный период подлежит исключению из периода взыскания.

Порядок распределения сумм, внесенных в счет погашения задолженности по договору займа от 14.03.2019г., приведенный истцом, рассечёт, выполненный судом апелляционной инстанции, расчет договорной неустойки и порядок применения к ней ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2022г., разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с началом течения срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы в данной части и правомерно отклонены судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменение ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменения или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверятся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, указанной в части 1 вышеназванной статьи, состав сведений, включаемых в нее. А также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со ст. 62 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» формы выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения, а также требования к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в форме электронных документов, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Формы выписок и формат соответствующих документов утверждены Приказом Росреестра от 04.09.2020г. №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Согласно п. 58 Приказа Росреестра №П/0329 в реквизите «Получатель выписки» указываются сведения о лице, которому выдается (направляется) выписка: о физическом лице - полностью фамилия, отчество (последнее - при наличии).

Таким образом, получателем выписки указан именно Арехтюк А.И., а не его представитель Арехтюк И.Ю., как по иным выпискам, имеющимся в материалах дела, соответственно судами верно установлена дата 18.04.2019 г. - получение выписки из ЕГРН, когда истец по встречному иску должен был узнать о наличии обременения на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Кроме того, как указывалось выше, 18.12.2020 г. Арехтюк А.И. представил дополнительные документы в виде Согласия залогодержателя Баранова А.В. на разделение помещения кадастровый № на две части.

Указанные действия в совокупности, свидетельствуют не только об осведомленности Арехтюка А.И. о наличии залога принадлежащего ему недвижимого имущества, но и об одобрении существа обременения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании 25.05.2022 г., выводы судов о начале течения срока исковой давности, а не опровергают. Свидетель пояснял, что в начале ноября 2020 года присутствовал при ссоре Арехтюка И.Ю. и Арехтюка А.И., в ходе которой Арехтюк И.Ю. говорил, что договор займа с Барановым А.В. он не подписывал и попросил показать ему данный договор. Из указанных показаний нельзя сделать вывод, что о наличии договора залога до начала ноября 2020 г. Арехтюк А.И. не знал.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение выписки по объекту № не могло быть ранее 18.04.2019г., поскольку право собственности на объект возникло у ответчика только 18.12.2020г., судебной коллегией не принимается, поскольку приведенный объект образовался в результате раздела предмета залога, и не исключает факт начала течения срока исковой давности с 18.04.2019г., поскольку по иным объектам, образованным в результате раздела предмета залога, выписки были получены ответчиком 18.04.2019г.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ Росреестра от 04.09.2020г. № П/0329 не может распространять свое действие на документооборот, возникший 18.04.2019 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку до приказа Росреестра от 04.09.2020г. № П/0329 действовал приказ Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378 «С утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестр недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 г. № 968», (в редакции, действовавшей на дату 18.04.2019 который также был издан в соответствии с частями 6-8 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и содержание п.40 которого полностью идентично содержанию п.58 приказа Росреестра от 04.09.2020 № П/0329.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие представителя МРУ Росфинмониторинг по ПФО, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку согласно заявления от 26.09.2022г. №17-04-09/10236 МРУ Росфинмониторинг по ПФО заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Тот факт, что к заявлению приложен служебный контракт руководителя, заключенный на период по 12.08.2022г., о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, при том, что в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, согласно которого Росфинмониторинг по ПФО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. О нарашении своих прав Управление не заявляло и прав на подобные заявления ответчику не предоставляло.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств обращения Баранова А.В. к Арехтюку И.Ю. с иском о взыскании суммы долга, судебной коллегией не принимаются, поскольку исковое заявление в Первомайский районный суд г. Ижевска было подано уже после вынесения оспариваемого решения Октябрьского районного суда г.Ижевска, о чем прямо указывается ответчиком в кассационной жалобе, а, следовательно, данное обстоятельство не может учитываться при разрешении данного спора, поскольку не влияет на ранее совершенные действия ответчика, которым дана оценка в апелляционном определении, как одобрению договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочий на совершение спорных сделок Арехтюку И.Ю. ответчик не давал, денежные средства ни от Баранова А.В., ни от Арехтюка И.Ю. не получал, все отношения с момента подписания договора займа, договора залога, оформления расписок и возврата процентов по договору займа осуществлялись между Барановым А.В. и Арехтюком И.Ю., волеизъявления на заключение договора займа ответчика не было, денежные средства по договору займа ему не передавались, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Арехтюка Артема Игоревича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 г., с учетом определения суда от 10.10.2022г. об исправлении описки, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 г., отменить.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.Г. Дурнова

                                                                                              И.В. Николаев