Решение по делу № 33-1715/2022 от 11.03.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-012332-06

Дело № 2-6974/2021 г.

                                     (№ 33-1715/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2022 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гурбаналиева Рамиза Латифовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 г. по иску Лобачева Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Гурбаналиеву Рамизу Латифовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гурбаналиева Р.Л. - Беляева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобачев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Гурбаналиеву Р.Л. о взыскании убытков в сумме 121000 руб., неустойки в размере 10170 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за нарушение сроков поставки товара, неустойки в размере 41140 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов, понесенных в связи с направлением претензии, в размере 204,64 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между сторонами заключен договор купли-продажи Х в количестве ... штук по цене 1695 руб. за единицу, общей стоимостью 339000 руб. Товар приобретался для строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора товар находится в наличии и будет поставлен ответчиком <Дата обезличена> по указанному покупателем адресу с дополнительной оплатой доставки. <Дата обезличена> ответчиком была направлена первая машина с товаром, в момент осмотра было установлено, что вместо приобретенного товара поставлен иной товар, в связи с чем товар принят не был, при этом нужный товар отсутствует, необходимо его заказывать и стоимость листа составит уже 2350 руб., а общая сумма заказа составит 470000 руб. Претензия о доставке товара ответчиком исполнена не была, <Дата обезличена> истцу было возвращено 339000 руб. После возврата денежных средств истец <Дата обезличена> заключил с ИП Р. договор поставки необходимого товара по цене 2300 руб. за единицу, общей стоимостью 460000 руб. Разница между стоимость заказа по договору с ответчиком и по договору с ИП Р. составляет убытки истца.

ИП Гурбаналиеву Р.Л. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято решение, по которому взысканы с ИП Гурбаналиева Р.Л. в пользу Лобачева Д.А. 121000 руб. убытки, связанные с приобретением иного товара, 204,64 руб. убытки, связанные с направлением претензии, неустойка за нарушение сроков поставки за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в размере 10170 руб., 1000 руб. компенсация морального вреда, 66187,32 руб. штраф.

Требования о взыскании неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков - оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП Гурбаналиева Р.Л. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в сумме 4127,49 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гурбаналиев Р.Л. просит решение суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение, полагая решение принятым с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ИП Гурбаналиевым Р.Л. (продавец) и Лобачевым Д.А. (покупатель) заключен договор, по условиям которого Лобачев Д.А. приобрел у ИП Гурбаналиева Р.Л. товар, в том числе Х.

Товар должен был быть поставлен <Дата обезличена>

<Дата обезличена> посредством электронной почты Лобачев Д.А. направил в адрес ИП Гурбаналиева Р.Л. претензию, в которой указал, что <Дата обезличена> в момент осмотра поставленного товара было установлено, что поставлен иной товар. В претензии истец просил в срок до <Дата обезличена> осуществить поставку приобретенного товара по цене, указанной в договоре купли-продажи.

Ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.

<Дата обезличена> Лобачев Д.А. написал ИП Гурбаналиеву Р.Л. заявление о возврате товара на сумму 339000 руб., указав на причину возврата - поставка товара не той формы, нарушение устной договоренности по срокам поставки.

На заявлении имеется отметка о принятии товара на склад, а также о возврате денежных средств <Дата обезличена>

Лобачев Д.А. заключил договор с ИП Р., по которому он приобрел у ИП Р. товар Х в количестве 200 шт. по цене 2300 за единицу на сумму 460000 руб., данные расходы подтверждены кассовым чеком на указанную сумму.

Претензия истца от <Дата обезличена> о возмещении убытков, направленная посредством "Почта России" оставлена без ответа.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей М., Р., исходил из того, что ответчик не довел до Лобачева Д.А. достоверную и необходимую для выбора информацию о товаре, а именно о том, что необходимый товар фактически отсутствует в распоряжении ИП Гурбаналиева Р.Л., в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание убытков, состоящих из разницы между стоимостью товара по договору с ответчиком и стоимостью фактически затраченной на приобретение товара.

В состав убытков судом были включены расходы 204,64 руб., которые потрачены истцом для направления письменной претензии, так как денежные средства были потрачены истцом непосредственно для целей восстановления своего нарушенного права.

Установив, что ответчиком был нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исчислил за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> и взыскал в пользу истца неустойку в размере 10170 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленный факт нарушения прав Лобачева Д.А., как потребителя, суд на основании требований разумности и справедливости пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исчислил и взыскал с ИП Гурбаналиева Р.Л. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66187,32 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, пришла к выводу о законности принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст.457 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из заказа покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Лобачев Д.А. приобрел у ИП Гурбаналиева Р.Л. и оплатил товар на сумму 449972 руб., в том числе Х стоимостью 339000 руб.

Условия заказа покупателя предусматривают возможность доставки товара, но не позволяют определить срок его доставки.

Позиция истца о том, что стороны договора согласовали срок доставки на <Дата обезличена>, поскольку товар имелся в наличии на складе, подтверждается показаниями свидетеля М., который показал, что ему была предоставлена информация о наличии товара в необходимом количестве на складе ответчика, а также показаниями свидетеля Р., который показал, что товар был доставлен ответчиком, однако было обнаружено, что был поставлен не тот товар.

Согласно п.1 ст.468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание поставку ответчиком не того товара, истец правомерно отказался от его принятия, и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, которые получил <Дата обезличена>

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установив, что вследствие предоставления Лобачеву Д.А. продавцом ИП Гурбаналиевым Р.Л. недостоверной информации о наличии нужного товара в необходимом количестве, истец претерпел убытки, состоящие из разницы между стоимостью товара ответчика и стоимостью приобретенного товара у ИП Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, поскольку они были связаны с восстановлением нарушенных со стороны ответчика прав.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с не поставкой ответчиком истцу предварительно оплаченного товара, суд обоснованно взыскал неустойку, размер которой исчислил за период со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Право потребителя на взыскание компенсации морального вреда и штрафа предусмотрено ч.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные доказательства не подтверждают факта установления обязательства ответчика поставить товар <Дата обезличена>; условие о сроках передачи товара с истцом согласовано и содержится в тексте заказа покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.2 заказа); при отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку истец отказался от поставки плит до наступления срока исполнения такой обязанности со стороны ответчика, приобретение товара по более высокой цене является следствием непосредственных действий самого истца и не может быть признано убытком, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 заказа покупателя от <Дата обезличена> покупатель обязан вывести продукцию в течение 2-х рабочих дней с даты уведомления поставщика о готовности заказа.

В то же время, в п.3 заказа покупателя от <Дата обезличена> оговорено, что за срыв доставки в согласованную дату по вине заказчика (отказ заказчика от доставки в день доставки до момента выезда ТС со склада ...) заказчик оплачивает штраф.

Таким образом, заказа покупателя от <Дата обезличена> предусматривает как самовывоз продукции (товара), так и его доставку исполнителем.

Судом установлено, что доставка товара по адресу Лобачева Д.А. была фактически осуществлена силами ИП Гурбаналиева Р.Л. <Дата обезличена>, однако был поставлен не тот товар.

Сам факт доставки товара истцу <Дата обезличена>, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Отсюда следует, что условие о доставке товара силами исполнителя <Дата обезличена> было согласовано сторонами, что подтверждено показаниями свидетеля и явствует из фактических действий по обстановке, следовательно, п.2 заказа к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельны. Реализация своего права на приобретение необходимого товара у другого лица по цене, реализуемой этим лицом, не может быть признано злоупотреблением правом.

Позиция апеллянта о содействии истца к увеличению размера убытков, размер удовлетворения которых не может превышать 13000 руб., аналогична доводам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка судом и обоснованно отклонена.

Суд отметил, что доказательства иной цены, представленные ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства не содержат сведения о том, что данная цена имеет место быть с учетом доставки от завода-изготовителя в г.Сыктывкар, что значительно повышает цену товара (показания свидетеля Р.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности принять во внимание доказательства представленные стороной ответчика как обосновывающие причинение убытков в меньшем размере.

В силу требований п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес реальный ущерб (убытки) фактически заключив договор с ИП Р., по которому он приобрел товар Х в количестве 200 шт. по цене 2300 за единицу на сумму 460000 руб., оплатив данный товар.

Представленные стороной ответчика справки о розничной (отпускной) цене на аналогичный товар по стоимости от ... руб. до ... руб. за единицу не содержат информации о наличии необходимого истцу объема такого товара, а именно 200 шт., в связи с чем не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение истцу убытков в меньшем размере.

Следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера ответственности ответчика и уменьшении размера убытков истца, поскольку эти доводы основаны на установлении смешанной вины, однако они ошибочны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбаналиева Р.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.

Председательствующий     

Судьи