Решение по делу № 11-131/2016 от 21.03.2016

Мировой судья

судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Пушняковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка «Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым определено:

«взыскать в пользу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка «Вычегодский» с Папановой Т. А. и Вязовой А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме по .... рублей с каждой».

Установил:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. Вычегодский» (далее по тексту МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский») обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании с ответчиков Папановой Т.А., Вязовой А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере .... рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский», просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .... рублей.

В частной жалобе указывает, что общая взысканная сумма судебных расходов в размере .... рублей является неразумной, нарушающей право истца на компенсацию судебных издержек в полном объеме. При этом мировым судьей не учтено затраченное специалистом время на подготовку и ведение дела в суде, объем подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по делам аналогичной категории, в том числе рекомендации о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 3 февраля 2011 года, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи от __.__.__ удовлетворены исковые требования МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

По договору оказания юридических услуг для нужд МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» от __.__.__, заключенному с ООО «К», акту приемки оказанных услуг истец МП «ПУ ЖКХ пос.Вычегодский» понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме .... руб.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Петракова В.А.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов в общей сумме 700 рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя, так как истец является выигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Принимая мотивированное решение о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания расходов в размере 700 руб., мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права истца, учтены характер спора, категория дела, которое не является сложным, объем и качество оказанной юридической услуги, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Петракова В.А. составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях.

Ссылка подателя частной жалобы на Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные Решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 3 февраля 2011 года не принимается во внимание, поскольку данные расценки адвокатских образований носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Кроме того, Петракова В.А., представлявшая интересы истца при рассмотрении данного дела, не является адвокатом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Входить в переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и установленного мировым судьей размера расходов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на присуждение возмещения истцу со стороны ответчика всех понесенных по делу судебных расходов, подтвержденных документально, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» о взыскании с Папановой Т. А. и Вязовой А. АлексА.ны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий В.Г. Боброва