Решение по делу № 33-44062/2022 от 26.10.2022

Судья фио

Дело № 33- 44062/2022

№ 2-2112/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вершигорова Матвея Александровича в счет страхового возмещения сумма., неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Вершигоров М.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании полиса добровольного страхования транспортных средств в размере сумма., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 17.07.2021г. по16.09.2021г. в размере сумма., компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, госпошлины, указывая на то, что он является собственником автомобиля марки марка автомобиля модель GLE 300 4MATIK, регистрационный знак ТС. 04 февраля 2021г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО «Ущерб», «Угон без документов и ключей» (полис № ... от 04 февраля 2021г.) на сумму сумма. и на период с 04 февраля 2021г. по 03 февраля 2022г., в период действия которого произошло хищение (угон) застрахованного транспортного средства, по факту чего возбуждено уголовное дела и он признан потерпевшим. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредоставления страхователем оригиналов документов. Истец полагает, что с его стороны были представлены все необходимые документы для урегулирования ответчиком страхового случая и выплаты страхового возмещения, его действия являются добросовестными, а отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является необоснованным. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля модель GLE 300 4MATIK, регистрационный знак ТС. 

04 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО «Ущерб», «Угон без документов и ключей» (Полис № ... от 04 февраля 2021 года). Договорные отношение, возникшие между истцом и ответчиком, также регулируются «Правилами страхования автотранспортных средств». 

Страховая сумма по договору установлена сумма. Срок действия договора с 23:30 04 февраля 2021 года по 23:59 03 февраля 2022 года.

Во время действия указанного договора, а именно: в период с 18:00 24 марта 2021 года по 11:30 31 марта 2021 года, произошло хищение (угон) застрахованного транспортного средства. 

31 марта 2021 года ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 1210140020000348 по факту хищения автомобиля по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 31 марта 2021 года Вершигоров М.А. был признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело приостановлено в порядке п. 1. ч1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. 

На основании протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2021 года у Вершигорова М.А. были изъяты два комплекта ключей зажигания, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. 

05 апреля 2021 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

По Акту приема-передачи от 03.06.2021 года страхователем страховщику были переданы следующие документы: заявление о выплате страхового возмещения от 03.06.2021 года, полис, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, постановление о признании страхователя потерпевшим, протокол осмотра места происшествия, постановление об удовлетворении ходатайства о предоставлении справки по форме страховщика.

В своем письме от 15 июня 2021 г. № ... страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставления страхователем оригиналов документов.

18 июня 2021 года в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено требование о досудебном урегулировании страхового случая, возникшего в результате хищения ТС в соответствии со страховым полисом № ..., в котором истцом был установлен срок выплаты страхового возмещения до 16 июля 2021 года (истечение 30 рабочих дней с момента предоставления истцом заявления о выплате и документов, подтверждающих факт хищения ТС – 03.06.2021) 

В своем письме от 01 июля 2021 г. № ... страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В целях получения в органах следствия испрашиваемых документов страхователь неоднократно обращался с соответствующим ходатайством к следователю, что подтверждается ходатайством от 30 апреля 2021 года, ходатайством от 15 июня 2021 года и талоном-уведомлением № 2368 от 15 июня 2021 года, ходатайством от 19 июля 2021 года и талоном-уведомлением № 8622 от 19 июля 2021 года, а полученные от следователя документы были представлены ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 08 июля 2021 года и Актом приема-передачи от 20 июля 2021 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что с его стороны были представлены все необходимые документы для урегулирования ответчиком страхового случая и выплаты страхового возмещения, его действия являются добросовестными, а отказ страховщика от выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что 03.06.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство (далее ТС). Страховщику представлены документы из органов МВД России о том, что регистрационные документы и ключи от замков похищенного ТС у истца изъяты и приобщены к уголовному делу. Согласно ответу следователя СО ОМВД России по адрес, подтвержденного заключением адрес РУС», у одного из изъятых следователем ключей от замков похищенного ТС и представленных на исследование электронная часть не относится к автомобилю марки марка автомобиля GLE 300 4Matic», VIN: VIN-код. Заказы дубликатов ключей для автомобиля марка автомобиля GLE 300 4Matic», VIN: VIN-код не размещались, также как и заказы на замену замка зажигания. Согласно условиям добровольного договора страхования, указанное ТС было застраховано в комплекте с 2 (двумя) оригинальными ключами от замков данного ТС. При этом, полный комплект оригинальных ключей от этого ТС страховщику представлен не был и об утрате ключа СПАО «Ингосстрах» не уведомлялось. 

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст. ст.929, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд исходил из того, что такое основание как отказ в выплате страхового возмещения в связи несоответствием одного из ключей оригиналу (в части электронного чипа), отсутствует, согласно материалам уголовного дела и ответу следователя не соответствует оригиналу только электронная часть ключа, механическая часть ключа является оригинальной (ключ с маркировкой А).

Установив, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, суд, руководствуясь п.5 ст.28, ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.07.2021г. по 16.09.2021г. в размере сумма., компенсацию морального вреда сумма., штраф сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования, являющийся также и заявлением на страхование ТС, был заключен истцом и ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 420, 421, 940, 943 ГК РФ, в письменной форме на предложенных страховщиком условиях, обязательных для исполнения страхователем.

Согласно ст. 10 Правил страхования под договором страхования в настоящих правилах понимается соглашение между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

Статья 17 Правил страхования устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе по п. 9.1 "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

В соответствии с п.9.2 ст.18 Правил страхования угон транспортного средства с документами и (или) ключами является самостоятельным страховым риском.

В соответствии с п. 13 ст. 18 Правил страхования истец при заключении договора имел право выбора застраховать имущество от риска "Автокаско (расширенное)", а, именно, от наступления событий, указанных в п. п. 1.1, 2 - 8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя "Угон ТС с документами и ключами", и оплатить страховую премию в соответствующем объеме, однако истец заключил договор страхования с рисками «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей», о чем свидетельствует отметка в полисе страхования (л.д. 56), заплатив соответствующую страховую премию.

Согласно материалам дела, в соответствии с предоставленной справкой отдела полиции на предмет идентификации ключей от автомобиля (л.д.51), ключ с маркированный в составе электронной и механической частей является оригинальным, поставлялся с автомобилем марка автомобиля GLE 300 4Matic», VIN: VIN-код с завода. Ключ с маркировкой А – электронная часть автомобильного ключа не относится к автомобилю марка автомобиля GLE 300 4Matic», VIN: VIN-код, и не относится к какому-либо автомобилю, так как он не запрограммирован. Заказы дубликатов ключей данного автомобиля, а также на замену замка зажигания не размещались. Автомобиль был экспортирован в Россию 25.10.2017г. и комплектовался двумя электронными ключами, включая механические части.

При этом при заключении договора страхования, как следует из первого листа полиса № ..., истец указал, что в комплектацию принимаемого к страхованию ТС входят 2 (два) оригинальных ключа.

Таким образом, при заявлении о страховом случае ответчику не был представлен полный комплект ключей, и до предполагаемого хищения ответчик не был извещен об утрате второго оригинального ключа – электронной части ключа с маркировкой А, в связи с чем, заявленное истцом страховое событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, заключенному сторонами, и не оплачивалось страховой премией.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017г., стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, с соответствующими вариантами дифференцированного размера страховой премии, который бы позволил учесть законные интересы как страховщика, так страхователя.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из вышеприведенных норм, Правил страхования, а также Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку страховой случай, указанный в полисе страхования, не наступил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Вершигорова Матвея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи