Решение по делу № 8Г-37819/2023 [88-1607/2024 - (88-38925/2023)] от 13.11.2023

УИД     50RS0026-01-2022-003727-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1607/2024 (88-38925/2023)

№ 2-5580/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Забота о доме», акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мельникова Василия Николаевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

Мельников В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забота о доме» (далее – ООО «Забота о доме»), акционерному обществу «Люберецкая теплосеть» (далее – АО «Люберецкая теплосеть»), в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 264 620 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мельников В.Н. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В письменном отзыве ООО «Забота о доме» просит постановления судов оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление данным МКД осуществляет ООО «Забота о доме», между которой и АО «Люберецкая теплосеть» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 17 декабря 2020 г.

Настаивая на удовлетворении иска, Мельников В.Н. ссылался на то, что за период с 1 сентября 2021 г. по 28 ноября 2021 г. коммунальные услуги по отоплению предоставлялись ненадлежащего качества, ввиду чего в квартире истца началось сильное распространение грибка плесени, трещины (в том числе сквозные) на стенах, появились вздутие и деформация напольного покрытия ламината и межкомнатных дверей, коррозия на металлических элементах мебели. При этом следов затопления в квартире не имелось.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 августа 2022 г., составленному ООО «Центр судебных экспертиз» (в основу заключения положен осмотр квартиры досудебным специалистом, приглашенным истцом), причиной образования плесени в квартире истца, а именно в кухне, в ванной комнате, коридоре, жилой комнате является нарушение температурного режима подачи отопления в квартиру (низкой температуры теплоносителя) в период с октября 2021 г. по 10 ноября 2021 г., что связано с предоставлением коммунальных услуг по отоплению ненадлежащего качества. Данные нарушения не могли стать причиной образования трещины. Стоимость устранения ущерба, с учетом износа, оставляет 264 620 руб., без учета износа 261 604 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на соответствие качества поставляемой тепловой энергии и отсутствие претензий как со стороны потребителя, так и со стороны других жильцов МКД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из недоказанности истцом факта отсутствия отопления в квартире в заявленный период времени.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Кишов И.Ю., который пояснил, что ненадлежащий температурный режим не является единственной причиной образования повреждений в квартире истца, так как к таким же повреждениям могли привести незакрытое окно при наличии влажности и атмосферных осадков на улице, все окна в квартире выходят на одну сторону, что влияет на скорость движения воздуха, исследование было проведено им без осмотра квартиры, поскольку в ней уже был проведен ремонт. Он полагал, что залив мог привести к таким последствиям, но явных следов залива по представленным материалам не прослеживается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, по правиламст. 67 ГПК РФ, областной суд согласился с выводами районного суда об отказе в иске, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, при этом судом установлено обратное: отопление в спорный период подавалось в МКД в надлежащем виде; в это время истец в квартире не проживал, опровергнуть наличие отопления не может; жалоб от других жильцов в МКД на отсутствие отопления в заявленный истцом период не имелось; возникшие в квартире дефекты могут быть следствием иных причин, находящихся в зоне ответственности самого истца; до обращения в суд с настоящим иском Мельников В.Н. произвел в квартире ремонт, что лишило судебного эксперта произвести полноценный осмотр помещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако истцом доказательств того, что ООО «Забота о доме», как управляющая компания, либо АО «Люберецкая теплосеть», как ресурсоснабжающая организация, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, не предоставлено, судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено обратное.

Доводы кассационной жалобы о виновности ответчиков в причиненном истцу ущербе, несогласии с выводами судебной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированны отклонены, такие доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи