Решение по делу № 2-841/2019 от 09.01.2019

    38RS0034-01-2019-000004-02

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 июля 2019 года                                                                                            г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

    при секретаре судебного заседания Мелихове А.А.,

    с участием представителя истца Топиловой Т.В.,

    в отсутствие истца, ответчиков,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2019 по исковому заявлению Переваловой Кристины Андреевны к Барандий Андрею Яковлевичу, Зинченко Татьяне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Перевалова К.А. обратилась в суд с иском к Барандий А.Я., Зинченко Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> принадлежащего Зинченко Т.Б., под управлением Барандий А.Я. и автомобиля марки <...> под управлением Переваловой К.А. ДТП произошло по вине Барандий А.Я., нарушившего правила дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <...>, а именно: две левые двери, переднее и заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, люк бензобака, возможны другие скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, составляет 143 204, 63 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб., также истец понесла расходы по оплате услуг аварийных комиссаров «Форсайт» в размере 2 490 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Барандий А.Я. застрахована не была. Истцом в адрес ответчиков в целях возмещения      убытков были направлены претензии, ответы которые до настоящего время не поступили, ущерб не возмещен. Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке 153 694,63 руб., из которых: 143 204,63 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы, 2 490 руб. – расходы в связи с вызовом службы аварийных комиссаров, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 457,4 руб.

Истец Перевалова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца Толипова Т.В. в судебном заседании предъявленные требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду указала, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере указанном в заключении эксперта ООО «ЭксперессЭкспертиза» без учета износа.

Ответчики Барандий А.Я., Зинченко Т.Б. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчиков.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

В адреса ответчиков направлялись судебные извещения по адресам, указанным документах, представленных органами ГИБДД (сведениях о ДТП, карточке учета транспортного средства), адресу регистрации ответчика Барандий А.Я. по данным адресной службы, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствует соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

    Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18 июля 2018 года в 14 час. 00 мин в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...> принадлежащего Зинченко Т.Б., под управлением Барандий А.Я. и транспортного средства марки <...>, принадлежащего Переваловой К.А., под управлением собственника.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Виновным в данном ДТП был признан Барандий А.Я., нарушивший п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год

Барандий А.Я., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.07.2018 г. участниками описанного выше ДТП Барандий А.Я. и Переваловой К.А. заключено соглашение, которым они определили виновным в указанном ДТП – Барандий А.Я.

Гражданская ответственность Барандий А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год о привлечении Барандий А.Я. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета от ****год, собственником транспортного средства марки 373010, государственный регистрационный знак К 862 ХТ 24 с ****год и по настоящее время является Зинченко Т.Б.

Как следует из материалов дела, передача права управления принадлежащим Зинченко Т.Б. транспортным средством Барандий А.Я. письменно не оформлялась. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, страховой полис с указанием Барандий А.Я., как лица допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Зинченко Т.Б. суду представлен не был.

При таких обстоятельствах Барандий А.Я. применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, быть возложена на Зинченко Т.Б., как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены повреждения а/м <...> повреждения зафиксированы, отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ****год, а также в акте осмотра транспортного средства от ****год

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» № от ****год, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей): 143 204,63 руб., стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей): 65 629,13 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Барандий А.Я. оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Переваловой К.А.

С целью устранения противоречий относительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика Барандий А.Я. судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертизы» Хорошуну С.В.

Из заключения эксперта № от ****год следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год составляет 130 039,70 руб.; стоимость восстановительного ремонта - 60 431,59 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 190 000,00 руб.; ремонт автомобиля целесообразен.

Анализируя заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, указанное заключение расцениваются судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Также надлежит отметить, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ****год N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчиков таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, чем установленный заключением эксперта (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), не содержат.

Учитывая изложенное, давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, без учета износа, в размере         130 039,70 руб., с собственника транспортного средства Зинченко Т.Б. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика Зинченко Т.Б. В удовлетворении исковых требований Переваловой К.А. о взыскании ущерба к ответчику Барандий А.Я. надлежит отказать.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год, договором № от ****год, на оплату стоимости почтовых расходов в размере 245,70 руб., связанных с направлением ответчику Зинченко Т.Б. претензии (подтверждается чеками от ****год).

Данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, являются убытками истца, в связи с чем, заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика Зинченко Т.Б. в пользу истца в сумме 8 245,70 руб. (8 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба, 245,70 руб. на оплату стоимости телеграммы), а требования последней в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований к Барандий А.Я. о взыскании почтовых расходов, убытков, отказать.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Толиповой Т.В. в размере 30 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****год, приходно-кассовым ордером от ****год

Толипова Т.В. представляла интересы Переваловой К.А. в ходе рассмотрения дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от ****год Ее участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от ****год, 18 -****год, ****год

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 16 000 руб. за счет ответчика Зинченко Т.Б., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, требований о взыскании данных расходов к ответчику Барандий А.Я., надлежит отказать.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП в размере 2 490 руб., подтверждаются договором на оказание услуг аварийного комиссара от ****год, чеком от ****год

Данные расходы обусловлены происшедшим ДТП, понесены истцом для реализации в дальнейшем права на возмещение ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Зинченко Т.Б. в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертизы» ФИО7

Указанным определением, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Барандий А.Я.

Расходы по проведению экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается счетом № 248 от 30.05.2019 г. До настоящего времени Барандий А.Я. не оплатил расходы по проведению экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Барандий А.А. судом отказано, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Зинченко Т.Б. в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 8 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 965,71 руб. Во взыскании расходов по госпошлине в большем размере надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Исковые требования удовлетворить частично.

    В удовлетворении требований Переваловой Кристины Андреевны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к ответчику Барандий Андрею Яковлевичу, отказать.

Взыскать с Зинченко Татьяны Борисовны в пользу Переваловой Кристины Андреевны сумму ущерба в размере 130039,70 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 245,70 руб.

    Во взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг предстателя, почтовых расходов, в большем размере, отказать.

    Взыскать с Зинченко Татьяны Борисовны в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

    Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                           Я.В. Герасимова

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено ****год.