Решение по делу № 33-2806/2015 от 26.02.2015

Судья: Кривова О.В. Дело № 33-2806/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Самарские автомобили Юг» к Рыжинскому В.И. о возмещении вреда имуществу юридического лица,

по апелляционной жалобе Рыжинского В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили Юг» удовлетворить.

Взыскать с Рыжинского В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили Юг» стоимость восстановительного ремонта в размере 41246 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 860 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля 18 копеек, а всего - 63 959 (Шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Рыжинского В.И. и его представителя Генсецкой Е.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Самарские автомобили Юг» - Козлова Л.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Самарские автомобили Юг» в лице генерального директора Салюкова Р.Х., обратилось к мировому судье судебного участка № Куйбышевского района г. Самары с исковыми требованиями о взыскании с Рыжинского В.И. в свою пользу суммы вреда, причиненного имуществу юридического лица.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей, представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 246 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 860 руб., а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 853,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Самары в связи с тем, что уточненные исковые требования ООО «Самарские автомобили Юг» не подсудны к рассмотрению мировым судьей на основании ст. 23 ГПК РФ, поскольку цена иска превышает 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рыжинским В.И. договор безвозмездного пользования автомобилем марки №. По данному договору истец предоставил ответчику указанный автомобиль в безвозмездное пользование на период гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В свою очередь, ответчик принял предоставленный автомобиль в эксплуатацию и обязался возвратить его в том же состоянии. На момент передачи Рыжинскому В.И. автомобиля, транспортное средство согласно акту приема-передачи, повреждений не имело. Однако по возвращении Обществу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на нем обнаружены и зафиксированы механические повреждения, отраженные в акте приема-передачи. Ответчик отказался оплатить работы по восстановлению поврежденного автомобиля. По результатам автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 246 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 860 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рыжинского В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 246 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 860 руб., а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 853,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Рыжинский В.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания, что менеджер Общества ввела его в заблуждение, сообщив, что на подменный автомобиль имеется договор КАСКО. Суд принял во внимание заключение эксперта, составленное без учета износа и нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В заседании судебной коллегии Рыжинский В.И. и его представитель Генсецкая Е.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Самарские автомобили Юг» - Козлов Л.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарские автомобили (Собственник), в лице генерального директора ФИО1 и Рыжинским В.И. (Клиент) заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого Собственник предоставил в безвозмездное пользование Клиенту автомобиль марки № на период гарантийного ремонта принадлежащего Клиенту автомобиля, а Клиент принял данный автомобиль во временное пользование и обязался вернуть его в том же состоянии.

В соответствии с п.1.6 договора Клиент признает, что получил автомобиль в исправном техническом состоянии и в соответствующей комплектации, указанной в Акте приёма-передачи, а также со всеми, относящимися к автомобилю документами. Замечания по состоянию автомобиля на момент получения, если таковые имеются, должны быть внесены Клиентом в Акт приема-передачи и подтверждены собственником или уполномоченным лицом.

Клиент несет риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля, если повреждение или утрата произошли в связи с тем, что Клиент использовал автомобиль не в соответствии с договором безвозмездного пользования или его назначением, либо если Клиент передал автомобиль третьему лицу без согласия Собственника (пункт 1.8).

Согласно п. 2.1 Договора Клиент или назначенный им и указанный в доверенности на право управления водитель обязаны принять все меры для защиты интересов Собственника и страховой компании в случае ДТП или иного происшествия в период пользования автомобилем по Договору, в том числе, немедленно уведомить органы ГИБДД и (или) милицию и Собственника о ДТП, нанесении ущерба, угоне или ином происшествии, получить в течение 7 рабочих дней с даты происшествия справку об аварии, угоне или ином происшествии от органов ГИБДД и (или) милиции и предоставить её Собственнику.

В силу пункта 2.2 Договора в случае несоблюдения п.2.1 Договора вся ответственность за ущерб, нанесённый автомобилю, возлагается на Клиента.

При появлении признаков технических неисправностей (срабатывание датчиков и т.п.) Клиент обязан немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля и в кратчайший возможный срок самостоятельно, либо за свой счёт доставить его Исполнителю (пункт 2.3).

Собственник не отвечает за недостатки автомобиля, которые были им оговорены при передаче автомобиля, либо были заранее известны Клиенту, либо должны были быть обнаружены Клиентом при осмотре и проверке исправности автомобиля при его передаче (пункт 2.5).

В соответствии с условиями договора Клиент обязуется возвратить автомобиль со всеми документами (включая доверенность на управление автомобилем), оборудованием, колёсами (без грыж и повреждений, той же марки и размерности, что была установлена до передачи) и принадлежностями в пункт, где указанная машина была им получена или место, указанное в Акте приёма-передачи, не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления о завершении ремонта принадлежащего ему автомобиля (пункт 4.1).

Согласно акту передачи-приёмки подменного автомобиля марки № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль при передаче его Рыжинскому В.И. повреждений не имел, о чём свидетельствует отсутствие записей о наличии повреждений в графе «Примечание» и собственноручная запись ответчика «Согласен», а также его подпись.

В день передачи автомобиля ООО «Самарские автомобили Юг» выдало Рыжинскому В.И. доверенность на право управления данным автомобилем, необходимые документы на транспортное средство.

Факт того, что автомобиль не имел каких-либо повреждений, подтверждается также копиями актов передачи-приёмки данного автомобиля иным пользователям за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль истцу. При этом в акте передачи-приёмки в разделе «Примечание», при приеме автомобиля обнаружены механические повреждения левого и правого порогов, а также треснут декоративный колпак на одном из колёс. Для устранения выявленных повреждений требуется ремонт и окраска обоих порогов, а также замена декоративного колпака. Общая стоимость требуемых работ с учётом запасных частей составляет 44 311 руб.

Подписывая указанный акт, Рыжинский В.И. каких-либо замечаний по поводу выявленных повреждений не сделал, указал в акте о своем согласии с указанными повреждениями.

ООО «Самарские автомобили Юг», на основании выявленных повреждений, составило акт № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем перечень необходимых работ по устранению повреждений на общую сумму 44 311 руб.

Рыжинский В.И. также был ознакомлен с составленным актом, каких-либо претензий по объему работ и подлежащих использованию запасных частей для восстановительного ремонта подменного автомобиля не выразил.

Доводы Рыжинского В.И. о том, что он возвратил спорный автомобиль истцу ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Поскольку, акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий его возврат истцу составлен ДД.ММ.ГГГГ, иных актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. напротив <адрес> водитель Рыжинский В.И., управляя автомобилем №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждён передний бампер автомобиля с правой стороны.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что наезд транспортного средства на препятствие по вине ответчика повлек за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Самарские автомобили Юг» при эксплуатации транспортного средства №, застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» по полису серии №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом договор КАСКО спорного автомобиля в указанный период истцом не заключался.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению причинённого собственнику автомобиля ущерба, должен нести ответчик, поскольку на обстоятельства причинения вреда не распространяются условия договора страхования.

Ссылки Рыжинского В.И. на то, что он не должен нести ответственность за ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО, но ООО «Самарские автомобили Юг» скрывает данный факт, несостоятельны.

Согласно копиям полисов, договора КАСКО на спорный автомобиль действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения подменного автомобиля в пользовании ответчика страхование транспортного средства по полису КАСКО не производилось. Действующим законодательством обязательное страхование автомобиля по полису КАСКО не предусмотрено.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причинённого автомобилю с учётом износа деталей, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акту передачи-приёмки подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №с учётом износа деталей составляет 41 246 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 860 руб.

Ответчиком представлено заключение (исследование) № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановление транспортного средства с учётом износа составляют 29 626 руб.

Суд, оценивая указанные заключения, положил в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является наиболее полным, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В нарушение положений 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу юридического лица.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Самарские автомобили Юг» о взыскании с Рыжинского В.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 41 246 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 860 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято во внимание заключение эксперта, выполненное без учета износа, являются несостоятельными, поскольку из судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа деталей (л.д.84).

Доводы жалобы о том, что после окончания действия срока договора - ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобождается от ответственности несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что ответчик, продолжая пользоваться спорным автомобилем и управляя им, ДД.ММ.ГГГГ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на препятствие, повредив автомобиль. По акту приема-передачи спорный автомобиль возвращен ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Рыжинского В.И. о том, что подменный автомобиль был возвращен собственнику ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день забран им для составления в ГАИ документов о его повреждении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется акт передачи-приемки подменного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на нем, который Рыжинским В.И. подписан собственноручно, возражений не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что менеджер Общества ввел Рыжинского В.И. в заблуждение, сообщив, что на подменный автомобиль имеется договор КАСКО, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, при заключении договора ответчик вправе был выяснить вопрос о наличии полиса КАСКО на передаваемый ему автомобиль, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Доводы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не могут являться основание к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжинского В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: