Решение по делу № 33-532/2019 от 11.01.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-532/2019

Судья Лушникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мишину Василию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе Мишина В.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мишину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 457922, 54 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мишиным В.В. заключен кредитный договор № 625/0000-0307078, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 574000 рублей на срок по 16.11.2020 г. под 19,7% годовых, и уплатой неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером №346 от 16.11.2015 г. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом в срок до 18.07.2018 г., которое оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 20.07.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 469339,71 руб. В расчете задолженности для включения в исковое заявление учитывается 10% от суммы задолженности по пеням, с учетом уменьшения пеней сумма задолженности по кредитному договору составляет 457922,54 руб., из которых: 406 915,91 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 49738,06 руб. – сумма задолженности по процентам; 1268,57 руб. – сумма задолженности по пени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мишин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в согласии на выдачу кредита указан расчетный счет с кодом валюты «810», то есть код рублю СССР. Согласно изменениям от 6\2003 ОКВ в Общероссийском классификаторе валют ОК (МК ИСО4217) 003-97) 014-2000, утвержденный Госстандартом РФ, данный код аннулирован. Кредит им оплачен билетами Банка России, которые имеют код валют «643». По его обязательствам сумма кредита с кодом валют «643» должна конвертироваться в код валют «810» и составляет 415 рублей билетами Банка России. Указанная сумма внесена на счет банка. Считает свои обязательства перед банком погашенными.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Мишина Василия Валериевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0000-0307078 от 16.11.2015 г. по состоянию на 20.07.2018 г. в размере 457922, 54 руб., из которых: 406915, 91 руб. – сумму задолженности по основному долгу, 49738,06 руб. – сумма задолженности по процентам, 1268, 57 руб. – сумма задолженности по пени, также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7779, 23 руб.».

С указанным решением суда не согласился Мишин В.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву необоснованности. По мнению автора жалобы, данное решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец, в обоснование своих требований предоставил суду только копии документов. Требование суда о предоставлении подлинников документов истец не выполнил. Согласно выписке из Банка ВТБ по ордеру №346 деньги переведены со счета №45507810000003720639, который принадлежит ему на его же расчетный счет №40817810940004002318. Никаких документов, подтверждающих факт перечисления денег с основного счета Банка, нет. Поскольку на обоих лицевых счетах сальдо равна нулю, то есть счет не имеет остатка и счет считается закрытым, то у него никаких долгов перед Банком не имеется. Далее автор жалобы ссылается на то, что по условиям кредитования в графике погашения кредита и уплаты процентов в графе код валюты стоит RUR, что соответствует деноминированным советским рублям. На данный момент на территории РФ действует единственная валюта – российский рубль, который имеет цифровое значение №643» и буквенное RUB. Оплатив кредит российскими рублями и в соответствии с п.25 по условиям кредитования, Банк обязан произвести конвертацию. На основании этого, считает свои обязательства перед Банком выполненными.

Ответчик Мишин В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель Банка ВТБ Егоров В.А. возражал против удовлетворения жалобы за необоснованностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (протокол №51 от 10.11.2017 г.), а также решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. (протокол №02/17 от 07.11.2017 г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор путем оформления Индивидуальных условий – Согласия на кредит №625/0000-0307078 на получение Мишиным В.В. кредита в сумме 574 000 рублей под 19,7% годовых на срок по 16 ноября 2020 года, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в указанной выше сумме, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащих образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается банковским ордером №346 от 16.11.2015 г., однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20.07.2018 г. в размере 457922, 54 руб. Требования истца погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, сумму долга и договорных процентов не вернул.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Мишиным В.В. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, возврату кредитных средств и уплате процентов, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Мишина В.В. задолженности по договору от 16 ноября 2015 года, процентов, взимаемых в соответствии с условиями договора, и пени.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета, судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает не влекущими отмену решения суда довод ответчика о неправильном указании банком цифрового кода валюты кредита, поскольку он не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства по делу, которые судом первой инстанции установлены верно, и не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец не представил подлинники документов, подтверждающих наличие кредитного договора, как и аналогичный доводов возражений ответчика, несостоятельны, так как представленные истцом документы, в том числе расчет задолженности, заверены представителем банка Егоровым В.А., действующим на основании доверенности, представляющей право на удостоверение копий документов. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется, так как копии документов заверены уполномоченным на это представителем банка. В то же время ответчиком не представлено каких-либо документов, касающихся рассматриваемого кредитного договора, которые бы по содержанию отличались от копий документов, представленных банком. При таких обстоятельствах ссылка на положения ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об оценке копии документа, приведенная в апелляционной жалобе, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Мишина Василия Валериевича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова