Решение от 14.11.2022 по делу № 1-261/2022 от 01.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года город Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей Маштаковой О.В. и Исаевой Т.Г.

подсудимого Васильева Н.В.

защиты – адвоката Шиабетдинова А.Ш.

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя Зайковского В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-261/2022 в отношении:

Васильева Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, со средним общим образованием, разведенного, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Васильев Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Васильев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения – по одной полосе движения в каждом направлении шириной 7,0 м., в светлое время суток, при неограниченной видимости, следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на указанном участке проезжей части по своей правой полосе движения, водитель Васильев Н.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1«Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при должной внимательности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения», в результате чего, на своей полосе движения проезжей части напротив <адрес>, вне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую частьулицы справа налево по ходу движения автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности,были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:закрытая травма левого коленного сустава, перелом носовых костей, закрытый перелом передней стенки лобной пазухи слева, раны в лобной области, верхней губы, в затылочной области, носа,повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Васильева Н.В., в обоснование которого указал, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, они примирились, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, предоставив также письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего Зайковский В.И. поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

ПодсудимыйВасильев Н.В., а также его защитник Шиабетдинов А.Ш. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, при этом подсудимый осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращается по не реабилитирующим основаниям, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель - помощник Кинельского межрайонного прокурора Исаева Т.Г. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку считает необходимым назначить наказание не смотря на возмещение вреда, преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения потерпевшего с подсудимым, а также личность совершившего преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимый Васильев Н.В. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, в базе ВИЧ-позитивных не значится, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления Пленума под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый Васильев Н.В. принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшего, что подтверждается распиской, и тем самым загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах вопреки возражениям государственного обвинителя у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворив его ходатайство.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Васильева Н.В. не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>