Решение от 08.02.2021 по делу № 33а-2670/2021 от 16.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2670/2021 Судья: Пазюченко И.Ж.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2920/2020 по апелляционной жалобе О.А.Р на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по административному иску О.А.Р к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным отказ в регистрации искового заявления.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Административный истец О.А.Р обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, где просил признать незаконным действие, выразившееся в отказе в регистрации искового заявления от 04 апреля 2020 года УИД №..., поданного в суд в электронном виде.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года административное исковое заявление О.А.Р оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец О.А.Р просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции административный истец О.А.Р не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 105-107), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Административный ответчик Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103-104), доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

09 апреля 2020 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга было зарегистрировано исковое заявление в интересах О.А.Р, поданное его представителем по доверенности К,А.П. к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, материалу присвоен номер М-1200/2020 - УИД №...-34 (л.д.61).

16 апреля 2020 года материал М-1200/2020 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга оставлен без движения.

26 мая 2020 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга материал М-1200/2020 возвращен заявителю (л.д.78).

14 апреля 2020 года посредством электронного документооборота через телекоммуникационную сеть Интернет было подано аналогичное исковое заявление в интересах О.А.Р, его представителем по доверенности К,А.П., к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, УИД №....

Как следует из ответа Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга на запрос Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, в принятии электронного искового заявления от 14 апреля 2020 года было отказано, т.к. в иске отсутствует графическая подпись истца или его представителя по доверенности (л.д.38-41).

Одновременно было указано в ответе, что заявление не было принято главным специалистом отдела информатизации Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга П.Г.Ю в связи с отсутствием в иске графической подписи, при этом не было учтено, что исковое заявление было подписано квалифицированной электронной подписью (л.д.49, 61)

В тот же день 14 апреля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга подано и зарегистрировано настоящее административное исковое заявление в интересах О.А.Р, поданное представителем по доверенности К,А.П., к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным действий об отказе в регистрации искового заявления от 04 апреля 2020 года УИД №....

Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга материалу присвоен номер М-1518/2020 - УИД №...-46, номер дела 2а- 2920/2020. Иск не подписан графической подписью, но подан посредством электронного документооборота через телекоммуникационную сеть Интернет, подписан квалифицированной электронной подписью представителем истца О.А.Р - К,А.П.

Отказывая, в удовлетворении административного иска по административному делу №2а-2920/2020, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 ода № 251 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электроном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименование полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства). Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Также суд первой инстанции указал, что одной из причин отклонения документов, поданных в электронном виде, является их идентичность ранее направленному обращению. Учитывая, что на 14 апреля 2020 года, в суде имелось ранее зарегистрированное судом в установленном порядке аналогичное исковое заявление О.А.Р от 09 апреля 2020 года (М-1200/2020), то поступившее в суд исковое заявление от 14 апреля 2020 было отклонено, права О.А.Р не были нарушены.

Судебная коллегия, учитывая выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, а также основание и предмет настоящего административного иска, который заявлен к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, считает решение правильным по праву, однако считает необходимым дополнительно указать.

По тексту административного искового заявления, административный истец О.А.Р оспаривает действия государственного органа, совершенные 14 апреля 2020 года в 11 ч 48 мин по месту нахождения Петроградского районного суда <адрес>) (пункт 1.1. административного иска – указана нумерация административного истца л.д.1 оборот).

В пункте 1.2 административного иска истец указал, что 14 апреля 2020 года обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о компенсации морального вреда, действуя через своего представителя, посредством ГАС «Правосудие». В регистрации иска было отказано, с указанием причины отказа, что «в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью».

Согласно просительной части административного иска, административный истец О.А.Р просит суд: 1. Признать незаконным действие ответчика, выразившееся в отказе в регистрации искового заявления от 04 апреля 2020 года УИД №...; 2. Обязать административного ответчика зарегистрировать исковое заявление от 04 апреля 2020 года УИД №... (л.д.4).

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что искового заявления 04 апреля 2020 года не подавалось, иного в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела ошибка в мотивировочной и резолютивной части исковых требований не была устранена.

    Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26 августа 2015 года № 259 Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества г. Санкт-Петербурга, а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

    Согласно пункту 1.5 Положения Управление призвано способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

    Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

    Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу в силу Положения об Управлении Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге не наделено правом принимать и регистрировать исковые заявления граждан, осуществлять действия по отправлению правосудия.

    Таким образом, требования О.А.Р о признании незаконным действие Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе в регистрации искового заявления от 04 апреля 2020 года (вместо правильного 14 апреля 2020 года) УИД №..., поданного в суд в электронном виде, не могли быть удовлетворены судом, т.к. Управление не может подменить собой функции суда по регистрации и принятию искового заявления. Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу не наделено самостоятельными полномочиями по осуществлению правосудия.

    Как следует из ответа Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга на запрос Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по факту причин отклонения принятия искового заявления О.А.Р от 14 апреля 2020 года, было установлено, что «…заявление не было принято главным специалистом отдела информатизации Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга П.Г.Ю в связи с отсутствием в иске графической подписи, при этом не было учтено, что исковое заявление было подписано ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░ ░-1200/2020), ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 134 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2920/2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: