Решение по делу № 7-88/2013 от 09.09.2013

Карабудахкентский районный суд РД Дело № 7-88/2013

Судья Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2013 года г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2013 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения в виде ювелирных изделий в количестве 20 наименований, общим весом 747, 04 гр.

В своей жалобе на указанное постановление, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, будучи не согласной с выводами заключением товароведческой экспертизы № 04-01-2013/0533 от 22 апреля 2013 года, которое приведено судом как доказательство совершения ею административного правонарушения, в силу отсутствия ее в судебном заседании она не могла пользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, выводы которой могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность принятого решения.

Считает, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

ФИО1 извещалась о рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Дагестан надлежащим образом. Извещение на 30 сентября 2013 года с уведомлением о вручении, направлялась заявителю по адресам, указанным ей в протоколе ее опроса (л.д.77), а также в протоколе об административном правонарушении (л.д.81-86). Однако, извещения были возвращены в Верховный Суд Республики Дагестан с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника заявителем не представлено. Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя, судья Верховного Суда Республики Дагестан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23, от 09.02.2012 N 2) при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Материалами дела установлено, что ФИО1, при прибытии 03 марта 2013 года в 17 часов 20 минут на территорию Российской Федерации из Турции авиарейсом № 9732 сообщением «Стамбул-Махачкала» в нарушение требований статей 179, 188, 355 Таможенного кодекса Таможенного союза не была подана декларация на перемещаемый через таможенную границу товар – ювелирные изделия из белого металла в ассортименте (кольца, серьги, цепочки кулоны) в количестве 26 штук, общим весом нетто 747, 04 гр.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, поручением на досмотр и актом таможенного досмотра, объяснениями ФИО1, протоколом изъятия вещей и документов, заключением о таможенной стоимости предмета административного правонарушения и сумме неуплаченных таможенных платежей, заключением о рыночной стоимости товара.

Представленные доказательства исследованы судьей районного суда и доказательствам дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Оценка предмета административного правонарушения произведена по таможенной стоимости.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Доводы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не могла пользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, выводы которой могли повлиять на принятие решения по делу, не могут приняты во внимание, поскольку заявитель, достоверно зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (о чем свидетельствует ее роспись на л.д.104), на рассмотрение в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан не явилась, доказательства о намерении воспользоваться услугами представителя или защитника не представила, ходатайства об отложении на другой срок не заявила, не обратилась в районный суд с письменным ходатайством о назначении и проведении повторной товароведческой экспертизы. Следовательно, по своему усмотрению распорядилась своими правами, предоставленными ей статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать достоверными доводы жалобы на постановление судьи.

Поэтому, основания для вывода о незаконности постановления судьи и его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров