Решение от 17.08.2022 по делу № 33-11906/2022 от 06.07.2022

УИД 66RS0004-01-2021-014567-12 Дело № 33-11906/2022 (2-7/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Тяжовой Т.А.

Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакова Андрея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД о взыскании с должника Графского (Красикова) А.Г. в пользу Жакова А.В. денежной суммы в размере 1692425 руб. (задолженность по договору займа, установленная заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по делу № 2-7823/2017).

Вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 (дело 2а-626/2020), 13.05.2021 (дело 2а-3720/2021) частично удовлетворены исковые требования Жакова А.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении заявлений Жакова А.В. от 09.11.2020 и 10.03.2021, несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств, непринятии своевременных мер принудительного исполнения; на судебных приставов возложена обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – Мельниковой С.В., выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также в ненадлежащей организации работы.

Истец Жаков А.В. обратился с двумя исками, в которых просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФССП России за счет казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 150000 руб., ссылаясь на нарушение его права на защиту. Указывает, что служба судебных приставов надлежащим образом не организовала принудительное исполнение требований исполнительных документов, не обеспечила своевременного принятия обеспечительных и иных мер принудительного исполнения, а также надлежащее информирование взыскателя о ходе исполнительного производства. Полагает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных страданий, связанных с переживаниями из-за невозможности своевременного получения взысканных судом денежных средств, а также нравственным страданиям ввиду многочисленных разбирательств со службой судебных приставов, нежелающих выполнять свои обязанности, не уважающих ни интересы взыскателя, ни суд. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – по 10000 руб. в рамках каждого иска, почтовые расходы – по 492,08 руб., госпошлину – по 300 руб. за каждое требование.

Определением суда от 21.02.2022 поданные исковые заявления объединены для рассмотрения в одно производство № 2-7/2022.

Представитель ответчиков УФК по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации – Морозова Ю.Г. в письменных возражениях на иск указала, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов, в результате незаконных действия (бездействия) которых причинен вред, то есть ФССП России. Относительно взыскания компенсации морального вреда указала, что бездействие судебных приставов в данном случае каких-либо неимущественных прав истца не нарушило, доказательств несения негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не представлено. Вопреки доводам истца, его право на судебную защиту не нарушалось. В любом случае заявленный размер компенсации является чрезмерно завышенным, выбранным произвольно в отсутствии какого-либо обоснования, в силу чего полагала его подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица ГУФССП России по Свердловской области – Чечетин В.Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что состав для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствует, наличие нравственных страданий и их степень ничем не подтверждены. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема; судебный пристав обязан предпринять все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Обращает внимание, что должник находится в федеральном розыске, в силу чего неполучение средств взыскателем в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами и личностью должника. Просил в иске отказать.

Третьи лица Графский А.Г., Гребенников А.Н., АО «Юникредитбанк», ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, судебные приставы-исполнители Голованева М.В., Волобуев М.В., Лоскутова Н.И., старший судебный пристав Мельникова С.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Учитывая, что факт виновного нарушения службой судебных приставов его прав установлен вступившими в законную силу судебными актами, претерпевание им в связи с этим нравственных страданий должно быть компенсировано. Решения суда по административным делам до настоящего момента не исполнены, имущество должника не арестовано, заявления взыскателя не рассмотрены, соответственно его права не восстановлены. Вопреки ошибочной позиции суда моральный вред ему был причинен неисполнением решения о применении в отношении должника принудительных мер исполнения, а также отсутствием обоснованных ответов на поданные заявления, созданием службой судебных приставов видимости своей работы. Факт неисполнения должностным лицом судебного решения является проявлением неуважения к судебной власти, государству в целом и его гражданам. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в разумном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, способных повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, указав, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на нематериальные блага, судом не установлены, а сам по себе факт установления в судебном порядке незаконности бездействия судебных приставов в данном случае основанием для иных выводов не является.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 (дело 2а-626/2020), 13.05.2021 (дело 2а-3720/2021) частично удовлетворены исковые требования Жакова А.В. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении заявлений Жакова А.В. от 09.11.2020 и 10.03.2021 (о наложении ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника; принятии мер по обращению ни них взыскания), в несовершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств, непринятии своевременных мер принудительного исполнения (в том числе несовершении действий, необходимых для государственной регистрации права собственности за должником для последующего обращения взыскания на объекты недвижимости); на судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области – Мельниковой С.В., выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, а также в ненадлежащей организации работы, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов заявителям.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 установлено, что 09.11.2020 взыскатель Жаков А.В. направил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления на имя судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава, в которых просил постановлением наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника Графского А.Г. в 8 банках. Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт вынесения постановлений в отношении трех организаций, перечисленных в поданном заявлении, представлено не было, какие-либо запросы относительно наличия/отсутствия денежных средств должника в данные организации пристав не направлял, суд пришел к выводу, что заявление от 09.11.2020 не рассмотрено по существу и в полном объеме, что нарушает права взыскателя. Кроме того, 05.11.2020 и 09.11.2020 Жаков А.В. направил заявления, в которых просил подготовить и вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Графского А.Г. (две квартиры), совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности за должником для последующего обращения взыскания на зарегистрированное имущество. Установив, что заявление Жакова А.В. от 05.11.2020 судебным приставом-исполнителем по существу также не рассмотрено, действий, предусмотренных статьей 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленных на государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество не совершено, пришел к выводу о незаконности бездействия судебных приставов в указанной части и возложил обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 было установлено, что 10.03.2021 Жаков А.В. снова обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава РОСП, в которых просил постановлением наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах должника Графского А.Г. в банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях, наименования которых указал в заявлении. Постановлением судебного пристава от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием целесообразности в направлении постановлении о розыске счетов ввиду отсутствия сведений об открытых счетов должника в поименованных заявителем организациях. Вместе с тем, установив отсутствие актуальных сведений о счетах, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления розыскных мероприятий счетов должника после 10.03.2021, суд пришел к выводу о нерассмотрении по существу заявления взыскателя от 10.03.2021 и отсутствии подтверждения нецелесообразности совершения исполнительных действий, в связи с чем указал, что это безусловно нарушает права Жакова А.В. на полное и своевременное рассмотрение его заявления.

Таким образом, неоднократные факты нарушения прав истца как взыскателя по исполнительному производству были установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем установленные в поименованных решениях обстоятельства обязательны для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает ФССП России.

Как установлено судом, вследствие не предпринятых своевременно действий в рамках исполнительного производства, а также допущенном бездействии судебных приставов, в том числе по своевременному рассмотрению обращений взыскателя, Жаков А.В. претерпел нравственные страдания в виде переживаний, возникших у него в связи нарушением права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, созданием препятствий в розыске и получении с должника присужденных сумм, и тем самым реализации социально-экономических прав, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

Вина должностных лиц была установлена в судебном порядке, в связи с чем причинно-следственная связь между возникшим моральным вредом и бездействием органа принудительного исполнения и его должностных лиц не может считаться неустановленной.

Что касается доказанности причинения морального вреда, то в данном случае коллегия считает необходимым руководствоваться пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 N 46133/99, N 48183/99, в котором выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Как указано истцом, моральный вред ему был причинен неисполнением решений о применении в отношении должника принудительных мер исполнения, а также отсутствием обоснованных ответов на поданные заявления, неисполнением должностными лицами возложенных на них обязанностей, что является проявлением неуважения к судебной власти, государству в целом и его гражданам. Нравственные переживаниям он также испытал вследствие многочисленных разбирательств со службой судебных приставов, инициированных с целью защиты им своих нарушенных прав.

Пояснения истца ответчиками не оспорены и принимаются судом как разумно допустимые и соответствующие данной ситуации, а значит, подтверждающие причинение истцу морального вреда.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-7823/2017 было возбуждено 10.03.2020, при этом по состоянию на 30.08.2022 остаток задолженности составляет 1692 425 руб., что говорит об отсутствии ее погашения.

Факт невозможности исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не установлен, между тем наоборот решениями судом было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в частности в несовершении исполнительных действий, нерассмотрении заявлений взыскателя и действий, направленных на проверку изложенных в них обстоятельств.

Отмечает коллегия и то обстоятельство, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в своем Определении № 376-О от 18.11.2004, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет в случае ненадлежащей организации такого исполнения ответственность государства, поскольку это может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Таким образом, ненадлежащее исполнение органами принудительного исполнения возложенных на них обязанностей нарушает неотчуждаемое право каждого человека на судебную защиту, а потому требует устранения причин такого нарушения, в частности путем взыскания компенсации морального вреда.

Более того, в данной ситуации имеет место не только факт неисполнения первоначального решения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, но решений суда о возложении на судебных приставов обязанности устранить выявленные нарушения в ходе рассмотренных административных дел. Сведений относительно полного восстановления нарушенных прав взыскателя и принятия для этого всех должных мер со стороны ответчиков представлено не было.

Оценив приведенные обстоятельства, характер нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Жакова А.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске к Российской Федерации в лице ФССП России подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2022 отменить в части отказа в иске Жакову Андрею Викторовичу к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым иск Жакова Андрея Викторовича к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929) в пользу Жакова Андрея Викторовича (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.