Решение по делу № 2-108/2016 (2-8691/2015;) от 17.09.2015

Дело № 2-108/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В. А. к Публичному акционерному обществу «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством “XXXX”, государственный номер XXXX, и истца, управлявшего автомашиной “XXXX”, государственный номер XXXX, по вине водителя ФИО2, его автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства “XXXX” была застрахована в ООО «XXXX», полис ССС XXXX.

Истец обратился в ООО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были получены ответчиком, и произведена страховая выплата в размере XXXX

Поскольку страховой выплаты было недостаточно для ремонта автомашины истец обратился самостоятельно к независимому эксперту Багировой А.А., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком. Однако выплата в полном объеме до настоящего времени не произведена, ответа на претензию истец не получил.

В связи с тем, что страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, за юридические услуги XXXX, за оформление нотариальных доверенностей XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила исковые требования, пояснив, что в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение, составленное ИП Багировой А.А., не соответствует некоторым нормам Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истцом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у иного специалиста. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «XXXX», размер ущерба составил XXXX Поэтому просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере XXXX, пени за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, размер которой на ДД.ММ.ГГ составил XXXX, расходы за экспертизу в размере XXXX, за юридические услуги XXXX, за оформление нотариальных доверенностей XXXX, почтовые расходы в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX и штраф в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила период начисления и размер неустойки за невыплату страхового возмещения в полном объёме и просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойку в размере XXXX На уточненных требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что не согласен с размером неустойки, просил снизить её размер в силу ст.333 ГК РФ до XXXX

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 45 минут в районе XXXX в г.Уссурийске водитель ФИО2, управляя транспортным средством “XXXX”, государственный номер XXXX, не выполнил требования п.п.9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной “XXXX”, государственный номер XXXX, под управлением истца Коваленко В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшему причиненный вред не более XXXX.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства “XXXX”, государственный номер XXXX была застрахована в ООО «XXXX», полис ССС XXXX.

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «XXXX». В настоящее время его правопреемником является ПАО «XXXX».

Протокольным определением суда ответчик ООО «XXXX» был заменён его правопреемником ПАО «XXXX».

Истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ООО «XXXX» выплатило истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГ

Истцом для определения размера восстановительного ремонта автомобиля произведена независимая экспертиза у ИП Багировой А.А. Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил XXXX

Истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, с приложением к ней заключения эксперта.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования, указанные в претензии остались без удовлетворения.

Судом, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно сообщению ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что истребуемые экспертом дополнительные документы, а именно копия акта осмотра ЗАО «XXXX» хорошего качества, в экспертное учреждение не поступили, а находящаяся в материалах дела копия низкого качества, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установить целесообразность проведения ремонта с экономической точки зрения не возможно.

Истцом было представлено экспертное заключение XXXX ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «XXXX», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с экспертным заключением ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выполнено компетентным лицом – экспертом-техником, при проведении экспертизы экспертом-техником использовалось Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой суммы и выплаченным страховым возмещением составила XXXX

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ПАО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г. (вопрос XXXX) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения) составил XXXX

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним, при этом, рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до XXXX, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Пунктом 60 установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, страховая выплата истцу не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXXX

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебные расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

Почтовые расходы в размере XXXX подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку понесены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

Требования о взыскании расходов по оплате за удостоверение нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ не следует, что данные доверенности выданы истцом Коваленко В.А. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за удостоверение доверенностей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела, с учетом проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца юридические услуги представителя в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании расходов за услуги представителя отказывает, поскольку они необоснованно завышены.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «XXXX» в пользу Коваленко В. А. сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф в размере XXXX, расходы за проведение экспертизы в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, почтовые услуги в размере XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2016 года.