Решение по делу № 33-25/2022 (33-975/2021;) от 20.08.2021

Судья Кульчиев А-С.Л.                                                                                                   № 33-25/22

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело №2-1/210

город Грозный                                                                             26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                                    Узиевой Т.А.,

судей                                                                    Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,

при секретаре                                                      Патаевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муцаева Адама Зайналбековича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда; встречному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Муцаеву Адаму Зайналбековичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Салаховой И.В. и уточненной апелляционной жалобе Щепляковой А.С. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республике от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Салихова З.З., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, возражения представителя истца Муцаева А.З. – Дугаева М.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муцаев Адам Зайналбекович обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 оформлена согласно страховому полису серии МММ № на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль <данные изъяты>, являющийся собственностью <данные изъяты> и переданный в лизинг лизингополучателю - ООО «Яндекс.Драйв», застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полисам ОСАГО (серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДСАГО                        (№) на общую страховую сумму до 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО1 - ФИО3 в соответствии с вышеназванными требованиями закона обратился в адрес Ответчика с заявлением и необходимыми прилагаемыми документами о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования автогражданской ответственности осуществлено страховое возмещение на сумму в размере                400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление, согласно которому в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Ответчиком было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Движение 78»                                     № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2019г.

Кроме этого, ответчик просил вернуть в досудебном порядке перечисленную сумму в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым Ответчиком решением об отказе в осуществлении страхового возмещения по полису ДСАГО, истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО11 от 19.06.2019г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения вышеуказанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в осуществлении страховой выплаты по полису ДСАГО в связи с непризнанием наличия страхового случая.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, обусловленную нарушением сроков осуществления страхового возмещения, на сумму <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на проведение услуг независимой экспертизы, в размере            <данные изъяты> рублей; а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» подано встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 7 200 рублей.

Решением Шалинского городского суда ФИО4 Республики от                   ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере                           <данные изъяты>; неустойку, обусловленную нарушением сроком осуществления страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации расходов, направленных на уплату государственной пошлины, отказать.

В апелляционной и в уточненной жалобе представители АО «Группа Ренессанс Страхование» просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центрконсалт».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО4 Республики ДД.ММ.ГГГГ производство по делу на основании статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было возобновлено.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, являющийся собственностью ООО «Мэйджор Профи» и переданный в лизинг лизингополучателю - ООО «Яндекс.Драйв» был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ХХХ № от 11.12.2018г., а также дополнительно в соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № на общую страховую сумму 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности - ФИО3 обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлено страховое возмещение по полису ОСАГО на сумму в размере 400 000 руб., в выплате по полису ДСАГО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ФИО3 направлено уведомление, согласно которому в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь пунктом 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Ответчиком было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Движение 78» № от 07.06.2019г. с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также просил вернуть в досудебном порядке перечисленную сумму в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым Ответчиком решением об отказе в осуществлении страхового возмещения по полису ДСАГО, истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 1 502 715 руб. 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с непризнанием наличия страхового случая.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания, в отсутствие правовых оснований, не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №.1 к Приказу в соответствии с настоящим Приложением Страховщик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе если договор обязательного страхования заключен не был (раздел 1 Приложения № «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно договора добровольного страхования лимит гражданской ответственности составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5.10 раздела 5 Приложения № «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, обосновывающих требования Выгодоприобретателя, страховщик обязан рассмотреть претензию и принять решение о признании или не признании события страховым случаем, а также осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения получило, однако страховое возмещение до рассмотрения дела судом не выплачено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного автомобиля на момент ДТП составила без учета износа запасных частей 1 723 300 руб., с учетом износа запасных частей – 1 500 300 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центрконсалт».

Заключением эксперта № (2-1/2021) от ДД.ММ.ГГГГ, определены повреждения транспортного средства принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного ДТП, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая составляет без учета износа 1 774 100 рублей, с учетом износа 1 494 600 рублей.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж оценочной работы, они включены в государственный реестр экспертов-техников.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, являются верными.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи был опрошен эксперт ФИО12, который подтвердил выводы данного им заключения, дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, указал, что представленных материалов было достаточно для проведения исследования без осмотра транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения взысканных судом сумм страхового возмещения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ либо о получении выявленных повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, применение к АО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия считает правомерным.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки, заслуживают внимания.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

В силу изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Аналогичное следует из положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера страхового возмещения, тогда как в настоящем случае следовало руководствоваться размером страховой премии.

Согласно Приложению 2 к Договору страхования, страховая премия по договору в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № составляет 12 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, составляет 12 500 рублей и в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом размера страхового возмещения и размера компенсации морального вреда, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 565 000 рублей ((1 100 000 + 30 000) * 50%).

В этой связи, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда по суммам взыскания, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Шалинского муниципального района на основании ст. 103 ГПК РФ, он составит 17 467 руб. (17 167 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского городского суда Чеченской Республике от                       ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муцаева Адама Зайналбековича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда; встречному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Муцаеву Адаму Зайналбековичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации расходов, понесенных на оплату государственной пошлины изменить:

в части взыскания неустойки с <данные изъяты> рублей до 12 500 рублей;

штрафа с <данные изъяты> рублей до 565 000 рублей;

в остальной части решения суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центроконсалт» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 0000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Шалинского муниципального района расходы по уплате госпошлины в размере 17 467 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи