Решение по делу № 2-2185/2018 от 16.07.2018

Дело №2-2185/2018 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Миронова Д.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов Д.А., действуя через представителя по доверенности Хворову Н.В., обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. 23.01.2018 года на 2 км автодороги Иваново-Ярославль произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Конюхова Е.Н. Как было установлено, Конюхов Е.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ нет.

25.01.2018 года истец обратился к представителю страховщика в г. Иваново АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

26.01.2018 года представитель страховщика организовал осмотр автомобиля истца.

22.03.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 146447 руб. По инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и была признана полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость, размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (223000 руб.) и стоимостью его годных остатков (45000 руб.), и составил 178000 руб. Услуги по оценке ущерба оплачены истцом в размере 9000 руб., за услуги по отправке телеграммы оплачено 510 руб.

24.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 31553 руб., возмещении расходов на отправку телеграммы 510 руб., оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., возмещении расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., неустойки и финансовой санкции.

13.06.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31553 руб., возмещены расходы на отправку телеграммы 510 руб., оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., неустойка 11414 руб.

Истец просит взыскать с ответчика:

- расходы на доставку претензии курьером в размере 595 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2018 года по 13.06.2018 года в размере 78854 руб. 99 коп.;

- финансовую санкцию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2018 года по 22.03.2018 года в размере 7000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг ксерокопирования – 511 руб., почтовых расходов по отправке иска в суд – 250 руб.

Истец Миронов Д.А.. в судебное заседание не явился, о дне времени судебного заседания извещался заблаговременно судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Гродникова М.С., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика по доверенности Белов А.А. в судебное заседание не явился, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражение на иск, указав, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение с небольшим опозданием, в связи с чем рассчитал и выплатил сумму неустойки, просил снизить размер неустойки и суммы финансовой санкций, применив ст. 333 ГК РФ, определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной работы.

Третье лицо по делу Конюхов Е.Н. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Миронов Д.А. на 23.01.2018 года являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска.

Данный автомобиль 23.01.2018 года на 2 км автодороги Иваново-Ярославль, находясь под управлением истца, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на день ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Конюхова Е.Н., по чьей вине произошло ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис серия ЕЕЕ №).

25.01.2018 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы.

26.01.2018 года ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако выплату страхового возмещения ответчик в срок 20 дней, то есть до 14.02.2018 ответчик не произвел, мотивированного отказа в выплате – истцу не направил.

22.03.2018 года ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 146447 руб.

Истец обратился к ИП Гущину А.Е. за производством независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № 37, 1994 года выпуска превысила его рыночную стоимость, размер ущерба определен в 178000 руб.

24.04.2018 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 31600 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 510 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9000 руб., расходов на составление претензии в размере 1500 руб., а также неустойки в размере 1780 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 года по 22.03.2018 года, в размере 64800 руб.; в размере 316 руб. за каждый день просрочки выплаты с 23.03.2018 года по дату истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии; в размере 426 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения 10-дневного срока на рассмотрение претензии по дату исполнения обязательств; финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2018 года по 22.03.2018 года в размере 7200 руб.

Ответчик в ответ на претензию 13.06.2018 года выплатил истцу 20414 руб.: сумму страхового возмещения в размере 31553 руб., возместил расходы на отправку телеграммы 510 руб., по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., выплатил неустойку 11414 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.78 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 15.02.2018 по 22.03.2018 в сумме 64 080 рублей копеек (расчет: 178 000*1%*36=64 080 рублей).

За период с 23.03.2018 по 13.06.2018 в сумме 26188 руб. 99 коп. (расчет 31 553*1%*83 = 26188, 99 руб.).

С учетом выплаченной 13.06.2018 года неустойки 11414 руб., сумма неустойки составляет 78854 руб. 99 коп. (64080 + 26188,99 – 11414 = 78854,99).

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (суммы страхового возмещения, не доплаченной истцу в до судебном порядке).

Учитывая изложенное, позицию Верховного Суда РФ изложенную в п.85 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке в неоспариваемом размере, размера выплаченного страхового возмещения и неустойки в неоспариваемом размере в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6200 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику о событии, имеющим признаки страхового 23.01.2018, в срок 20 дней какой-либо мотивированный отказ в выплате истцу не направлялся, о причинах задержки истцу ответчиком не сообщалось, дополнительных документов от истца не истребовалось.

На основании положений п.21 ст.12ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО», с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец вправе требовать выплаты суммы финансовой санкции за период с 15.02.2018 по 22.03.2018 в сумме 7 200 рублей (расчет: 400000*0,05%*36= 7 200).

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма финансовой санкции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить ее.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении подлежащей взысканию финансовой санкции, уменьшив ее с 7 200 рублей до 1 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, либо направлению мотивированного отказа в выплате.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по копированию документов в сумме 511 рублей, в возмещение почтовых расходов 250 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.10 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовала представитель истца Гродникова М.С. (два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей из 15 000 рублей подтвержденных документально, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова Д.А. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН №) в пользу Миронова Д.А.: неустойку в сумме 6 200 рублей; сумму финансовой санкции 1 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей; в возмещение расходов по копированию документов в суд 511 рублей; в возмещение почтовых расходов 250 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: