Решение по делу № 33-6986/2015 от 08.12.2015

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-6986/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Осипова В.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2015 года, по которому

отказано в удовлетворении исковых требований Осипова В.Ю. к Акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика: самого договора, приложения к нему, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи настоящего заявления в суд.

В обоснование заявленного требования указал, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом ... руб. посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. <Дата обезличена> он направил ответчику претензию, в том числе с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика ввиду отсутствия у него документов по заключенному кредитному договору. До настоящего времени ответ на претензию он не получил, по этой причине был вынужден заявить требование в суд. Считает, что в связи с данными обстоятельствами не обладает полной информацией о предоставленной банком услуге, что, по его мнению, является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. Истец Осипов В.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипов В.Ю. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из доводов истца и представленной в материалы дела претензии, между АО «ОТП Банк» и Осиповым В.Ю. заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом ... руб. <Дата обезличена> Осипов В.Ю. затребовал от ответчика в претензии копии документов по кредитному делу - копию договора на выпуск кредитной карты и приложения к нему, копию графика платежей, а также, просил выдать ему расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день получения банком данной претензии.

В подтверждение направления ответчику претензии от <Дата обезличена> истцом представлен список заказной корреспонденции от <Дата обезличена>.

Обосновывая заявленные требования, Осипов В.Ю., в частности, указывал на нарушение банком положений действующего законодательства при заключении с ним договора на выпуск кредитной карты. Разрешая спор, суд, исходя из заявленных требования истца, правомерно пришел к выводу о том, что данные доводы не являются предметом рассмотрения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требования Осипова В.Ю. об обязании АО «ОТП Банк» предоставить ему копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика - самого договора и приложения к нему, и выдать расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи настоящего заявления, суд обоснованно исходил из того, что затребованные истцом документы, в которых содержится информация, составляющая банковскую тайну, могли быть предоставлены банком только самому заемщику Осипову В.Ю. либо его представителю при их непосредственном обращении в банк с предъявлением документов, удостоверяющих личность и полномочия. Между тем доказательств личного обращения истца либо его уполномоченного представителя в АО «ОТП Банк» за предоставлением указанных документов, в материалы дела истцом не представлено.

Оснований для иного вывода по доводам в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Пунктом 3 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну. Клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе к сведениям о содержании и условиях кредитного договора, состоянии счета клиента. Необходимым условием обеспечения банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Поскольку в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, следовательно, предоставление запрашиваемой информации и копий документов, затребованных клиентов в таком порядке противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, затребованные истцом документы могли быть предоставлены банком только самому Осипову В.Ю. либо его представителю при непосредственном обращении к ответчику и предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.

Однако, доказательств непосредственного обращения в АО «ОТП Банк» для получения спорных документов представленные материалы гражданского дела не содержат.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска Осипова В.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: