Решение по делу № 33а-308/2020 от 18.12.2019

Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-308/2020

Судья: Матвеева Т.В. Адм.дело по 1 инстанции №2а-4224/19

УИД 21RS0025-01-2019-004620-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ниловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Каландарова Х. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Каландарова Х. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гражданин Республики <данные изъяты> Каландаров Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом его последующего уточнения, о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 5 сентября 2019 годав части неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданина <данные изъяты> Каландарова Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 19 октября 2020 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что он прибыл в Российскую Федерацию в 2012 году для целей учебы, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по <адрес>. До 2018 года обучался в ФГБОУ ВО «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» по специальности «экономика». 21 августа 2019 году в связи с продолжением обучения в Чебоксарском институте (филиал) ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» по специальности «программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» ему в МВД по Чувашской Республике была выдана многократная обыкновенная учебная виза, сроком действия с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года. 18 сентября 2019 года ему в МВД по Чувашской Республике выдано уведомление №45.6-б/н о том, что решением МВД по Чувашской Республике от 5 сентября 2019 года не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 19 октября 2020 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации», поскольку в 2017 году на территории Российской Федерации он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Факты совершения указанных правонарушений административным истцом не оспаривались, назначенные административные наказания в виде административных штрафов оплачены.

Полагает, что принятое административным ответчиком решение нарушает его права и свободы, является препятствием для продолжения им обучения, работы и проживания с супругой в Российской Федерации. Данное решение ограничивает его личные, семейные права и свободы, возлагает на него обязанность выехать из Российской Федерации под угрозой депортации за неисполнение указанной обязанности. Полагает, что допущенные административные правонарушения на территории Российской Федерации не нанесли угрозу общественному порядку и общественной безопасности Российской Федерации, действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не подтверждена.

В судебном заседании административный истец Каландаров X. административное исковое требование поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что об имеющихся в отношении него постановлениях по делу об административном правонарушении он узнал лишь после вынесения оспариваемого решения МВД по Чувашской Республике. Данные правонарушения он не совершал, их законность в судебном порядке не оспаривал.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.A. административное исковое требование не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Каландарова Х. отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Каландаров Х. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание характер совершенных административных правонарушений, добровольную уплату им административных штрафов, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях совершенных им правонарушений, наличие у него регистрации по месту жительства, факт учебы, несоразмерность оспариваемого решения тяжести совершенных им правонарушений. Полагает, что необходимости в запрете на въезд в Российскую Федерацию не имеется, поскольку он не создает угрозу безопасности государству, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, тогда как оспариваемое решение МВД по Чувашской Республике свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Каландарова Х., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя МВД по Чувашской Республике Иванову Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенном о судебном заседании представителя заинтересованного лица – Чебоксарский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Каландаров Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>, срок временного пребывания продлен до 31.08.2020 года (л.д.17).

Решением МВД по Чувашской Республике от 4 сентября 2019 года, утвержденным Врио министра внутренних дел по Чувашской Республике полковником полиции ФИО1 5 сентября 2019 года,административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 19 октября 2020 года) на основании подпункта 4 статьи 26 Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения. В обоснование решения указано, что административный истец шесть раз был привлечен в 2017 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования и признавая законным решение административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку административный истец в период пребывания на территории РФ неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, будучи иностранным гражданином сознательно нарушил закон, допустив неоднократное нарушение административного законодательства, в связи с чем реализация МВД по Чувашской Республике своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, она обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем оспариваемое решение соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принимая по делу оспариваемое решение судом первой инстанции не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки МВД по Чувашской Республике по имеющимся сведениям информационных учетов установлено, что Каландаров Х. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет шесть раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ, а именно: 27.08.2017, 01.10.2017, 01.10.2017, 08.10.2017, 08.10.2017, 09.10.2017.

Таким образом, данные обстоятельства давали МВД по Чувашской Республике формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения оспариваемым решением МВД по Чувашской Республике права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебной коллегией установлено, что Каландаров Х. несколько лет на законном основании проживает на территории России; в 2018 году получил диплом бакалавра ФГБОУ «Чувашский государственный университет им.И.Н. Ульянова» г. Чебоксары; с 01.09.2019 обучается на 1 курсе Чебоксарского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» по очной форме обучения по направлению подготовки «Информатика и вычислительная техника». Женат на гражданке <данные изъяты> ФИО2, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 также является студенткой очной формы обучения Чебоксарского института (филиала) ФГБОУ ВО «Московского политехнического университета» и на законном основании проживает на территории России. Супруги на территории Российской Федерации проживают совместно, также совместно обучаются в одном учебном заведении.

Согласно характеристике ФГБОУ ВО «Московского политехнического университета» от 22.10.2019 следует, что Каландаров Х. в период обучения в институте нарушений дисциплины не допускал, учебные занятия посещает.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При этом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1 ст. 8 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При этом следует учесть и то, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценив тяжесть совершенных Каландаровым Х. административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, учитывая иные существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, обстоятельства, касающиеся длительности проживания Каландарова Х. в Российской Федерации, наличие устойчивой семейной связи, получение образования на территории Российской Федерации, совместное обучение административного истца и его супруги в высшем учебном заведении, своевременное принятие административным истцом мер к недопущению им впредь правонарушений, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности (продажа принадлежащего ему транспортного средства), что с момента последнего привлечения его к административной ответственности в октябре 2017 года более к административной и иной ответственности он не привлекался, что свидетельствует о его стремлении к законопослушанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Отказывая Каландарову Х. в удовлетворении заявленных требований, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Каландарова Х. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его административных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики, руководствуясь ст.ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 5 сентября 2019 года в части неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики <данные изъяты> Каландарова Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 19 октября 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский