Решение по делу № 22-1567/2020 от 06.05.2020

Судья Федотова Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Л.В.,

с участием: прокурора ФИО5, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), осужденного ФИО1 и защитника- адвоката ФИО17 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО6

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работающий монтером пути в ... №», не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда ....

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора путем увеличения размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ФИО1 в пользу ФИО2, до ... осужденного ФИО1 и адвоката ФИО17, не согласивших с доводами апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах причинил ФИО9 смерть по неосторожности.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с чем не согласилась сторона потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действуя в интересах потерпевшей ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий и назначенное наказание, не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу ФИО2, полагая необходимым увеличить ... тем самым изменить приговор; в обоснование утверждает, что решение суда в этой части принято без учета требований разумности и справедливости, сумма занижена, материальное положение осужденного фактически не учтено, ФИО1 официально трудоустроен в ...», имеет высокий, стабильный доход, молод, трудоспособен, заболеваний не имеет; при определении характера нравственных страданий с учетом обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд не дает своей оценки доказательствам, имеющимся в деле и установленным обстоятельствам, выводы в части размера компенсации не мотивированы, при этом оставлены без внимания и оценки доводы потерпевшей и доказательства степени нравственных страданий истца, обосновывающие заявленный размер исковых требований; не выполнено указанное в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и предписанное п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении его размера; таким образом, судом при вынесении решения не учитывались нравственные страдания, понесенные истцом, его личность, семейное положение, индивидуальные особенности, другие важные обстоятельства; ФИО2 является сестрой погибшего ФИО9, с ним у нее были очень тесные и близкие родственные отношения, в результате его смерти ей причинен моральный вред, который выразился в существенном ухудшении физического самочувствия, возникновении депрессии, появлении серьезных неврологических нарушений, она лишилась брата, понесла невосполнимую потерю близкого родственника; со смертью ФИО9 были нарушены психофизиологические связи, в том числе общественные, семейные и социальные, нарушены нематериальные права, позволяющие человеку вести полноценную жизнь, реализовывать потребности в любви, заботе, общении, понимании, а через семью осуществлять связь с обществом; нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти брата, она до сих пор испытывает горе, бесконечное чувство утраты, беспомощности, одиночества и тяжело переживает потерю, что является сильной психологической травмой; этому надлежит отдавать приоритетное значение, не зависит от формы вины (умысел или неосторожность), поскольку результатом является наступление смерти потерпевшего; более того, его падение и наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1, нанесшего целенаправленный удар кулаком в область лица ФИО9, что и повлекло его падение.

Государственный обвинитель ФИО7 и адвокат ФИО8 в защиту осужденного принесли возражения на апелляционную жалобу с выраженной просьбой оставить приговор без изменения; при этом защитник в опровержение доводов представителя потерпевшей указал, что ФИО1 получает около ... имеет кредит с ежемесячным удержанием около ...., причинил смерть по неосторожности в форме небрежности, а поводом для этого послужили противоправные (аморальные) действия погибшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в приговоре, ФИО1 в указанные время и месте, в ходе ссоры с ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, допуская преступную небрежность, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО9 один удар рукой в область лица, причинив кровоподтек нижней губы слева со стороны слизистой оболочки, без причинения вреда здоровью, отчего, потеряв равновесие, он упал, ударившись с высоты собственного тела затылочной областью головы и правой рукой об асфальт; в результате этих действий по неосторожности причинены телесные повреждения, в числе которых составляющие единую закрытую тупую черепно-мозговую травму и осложнившиеся отеком вещества головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в больнице; тем самым ФИО1 причинил смерть потерпевшему по неосторожности.

Выводы суда о виновности осужденного в этом преступлении основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в предусмотренном законом порядке, их содержание и анализ приведены в приговоре, что сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции, как и правильность квалификации действий по ч.1 ст. 109 УК РФ, в связи с чем развернутая оценка этому в настоящем решении не дается.

При этом отмечается, что ФИО1 вину в неосторожном причинении смерти признал, указав о нанесении им ФИО9, в ответ на оскорбления со стороны последнего, одного удара кулаком правой руки по лицу, в область подбородка и губ, отчего тот, будучи в состоянии сильного опьянения, упал, потеряв сознание; после оказания ему помощи на месте и приведя в чувства, увидел на его затылке кровь, понял, что от падения на асфальт; по его просьбе потерпевшего отвезли домой; в больнице ФИО9 не навещал, т.к. не пустили, однако материальную помощь на лечение оказывал, передавая деньги для приобретения лекарства ФИО10 (бывшей жене); в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Эти показания согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей о произошедшем после празднования дня рождения ФИО12 с употреблением спиртного; в частности, о том, что ФИО9, будучи в состоянии сильного опьянения, явился инициатором конфликта, выражался в адрес ФИО1 и ФИО11 в грубой нецензурной форме, оскорбляя их, на попытки успокоить и уйти домой, продолжал оскорблять, после нанесения ФИО1 одного удара в лицо упал, ударившись об асфальт, потерял сознание, его привели в чувства, от вызова СМП отказался и его отвезли домой; кроме того, свидетель ФИО9 подтвердила получение от ФИО1 денег на лекарства для ФИО9 и, характеризуя бывшего мужа положительно, назвала причиной развода - его агрессивное поведение в состоянии опьянения, бил ее; о подобном сообщила, с ее слов, свидетель ФИО12; а свидетель ФИО13, состоявший в должности участкового уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО9 ранее состоял на учете как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений.

Потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО2 – сестра погибшего, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске за пределами РФ, по возвращении ей стало известно о нахождении брата в больнице; а также ФИО14- мать, с которой проживал до самой смерти в доме, куда привезли его после получения травмы, а ДД.ММ.ГГГГ она вызвала СМП, после чего он был госпитализирован.

В судебном заедании участвовала потерпевшая ФИО2 и ее представитель- адвокат ФИО6, которые полагали необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в рамках санкции этого уголовного закона; при этом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании ... в счет компенсации морального вреда (л...) со ссылкой на положения ст. ст. 150, 151, ч.1 ст.1064, ст. 1101 ГК РФ; в обоснование своих требований указала, что с братом у нее были очень тесные и близкие родственные отношения, из-за его смерти ее физическое самочувствие ухудшилось, возникла депрессия, появились серьезные неврологические нарушения, она лишилась брата, понесла невосполнимую потерю близкого родственника, этим нарушены психофизиологические связи, в том числе общественные, семейные и социальные, нарушены нематериальные права, позволяющие человеку вести полноценную жизнь, реализовывать потребности в любви, заботе, общении, понимании, а через семью осуществлять связь с обществом; она страдает и переживает по поводу смерти брата, испытывает горе, бесконечное чувство утраты, беспомощности, одиночества, тяжело переживает потерю, что является сильной психологической травмой и выражает нравственные страдания.

Позиция потерпевшей в части квалификации действий обоснованно отвергнута судом с постановлением обвинительного приговора в объеме предъявленного ФИО1 обвинения, что нашло свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, проведенного с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в числе которых отмечается состязательность и равенство сторон, свобода оценки доказательств.

Мера наказания назначена в рамках санкции ч.1 ст. 109 УК РФ (преступление небольшой тяжести), соразмерно содеянному и данным о личности виновного, который привлечен к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, имеет место работы; при этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены предусмотренные пп. «з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ –аморальность поведения потерпевшего, который оскорбил подсудимого; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи после совершения преступления, выразившейся в том, что ФИО1 принял меры к доставке потерпевшего домой, оказал материальную помощь на его лечение; отягчающих наказание обстоятельств не установлено с мотивированным не признанием в качестве такового -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является убедительным и, кроме того, приговор в этой части сторонами также не оспаривается.

Соответственно этому, вид и размер наказания определен с учетом требований ст.62 УК РФ (не более 2/3 от максимального по санкции) и ст. 56 УК РФ (не допустимо назначение лишения свободы впервые осужденному за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств).

Судом правомерно рассмотрен и обоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда ... а не ...., как заявлено; причем при определении размера компенсации в полной мере приняты во внимание степень нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью брата, а также совершение подсудимым преступления по неосторожности и его материальное положение; учтены принципы разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в законности, обоснованности и мотивированности принятого решения и в этой части; размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, взысканная при этом сумма является очевидно достаточной, разумной и справедливой, что подтверждается приводимым выше касаемо обстоятельств происшедшего в совокупности с учтенным при назначении наказания, предъявлении иска одной из потерпевших в своих интересах, а содержащиеся в апелляционной жалобе доводы в обоснование увеличения размера взыскания по существу аналогичны доводам искового заявления, что должным образом оценено судом первой инстанции, и оснований для их переоценки вновь не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено; судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшей- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2- адвоката ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.