Решение от 04.04.2023 по делу № 22-515/2023 от 09.03.2023

Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного Васильева С.А.,

его защитника – адвоката Моисеевой Н.А.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой А.А. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 8 февраля 2023 г., по которому

Васильев Сергей Анатольевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного Васильева С.А. и его защитника – адвоката Моисеевой Н.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Васильев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 25 октября 2022 г. в п. Придорожный Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Васильева, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Васильев совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание с применением ст. 73 УК РФ не повлияло на его исправление. Ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд, установив совершение Васильевым преступления с использованием сотового телефона, неверно разрешил судьбу данного вещественного доказательства. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Васильеву наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, исключить указание о передаче вещественного доказательства – сотового телефона Васильеву, конфисковать и обратить его в доход государства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Васильева в совершении преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Васильева суд обоснованно сослался на показания самого осужденного в ходе следствия, свидетелей М, Ш, Б, А, Н, С, П, И, О, Х, данные ими в ходе следствия, а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Васильева по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Васильева в совершении преступления и правильности квалификации его действий сторонами не обжалуются.

Наказание Васильеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, признание вины, его заявление о раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, как и назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления об исключении указания о передаче вещественного доказательства – сотового телефона «Самсунг» Васильеву и его конфискации в доход государства, по следующим основаниям.

По смыслу закона имущество может быть признано средством совершения преступления, если при его помощи выполнялась объективная сторона преступления, и данное имущество было предназначено или использовалось виновным для совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержится указания на то, что наркотическое средство в крупном размере Васильев приобрел и хранил, используя сотовый телефон «Самсунг». При этом доводов о необходимости дополнения описания преступного деяния обстоятельствами использования Васильевым телефона при совершении преступления, апелляционное представление не содержит.

Поскольку суд не установил таких обстоятельств, то доводы государственного обвинителя о конфискации сотового телефона «Самсунг» в собственность государства, противоречат положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░