Решение по делу № 33-2993/2016 от 11.02.2016

Судья – Синицина Т.А.

Дело № 33 – 2993/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03. 2016 г. дело по апелляционной жалобе ООО ПФ Пермтрансгазстрой на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12. 2015 года, которым с учетом исправленной описки постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПФ Пермтрансгазстрой, ООО Пермское Управление Снабжения и Комплектации в пользу Емельянова Т.В. долг по договорам займа от 15.07.2014г., 01.08.2014г., 01.11.2014г., 04.12.2014г., 10.12.2014г. в размере ** рублей, вознаграждение за пользование займом ** рублей, проценты за просрочку возврата займа ** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ** рублей, по ** рублей в пользу каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать»;

По частной жалобе ООО ПФ Пермтрансгазстрой на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01. 2016 года, которым удовлетворены требования Емельянова Т.В. о принятии мер по обеспечении иска.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей ООО ПФ Пермтрансгазстрой, Емельянова Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов Т.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО ПФ Пермтрансгазстрой, ООО Пермское Управление Снабжения и Комплектации о взыскании задолженности по договорам займа от 15.07.2014г., 01.08.2014г., 01.11.2014г., 04.12.2014г., 10.12.2014г. в размере ** рублей, вознаграждение за пользование займом ** рублей, проценты за просрочку возврата займа ** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал следующее.

По договорам займа от 15.07.2014г., 01.08.2014г., 01.11.2014г., 04.12.2014г., 10.12.2014г. ответчику ПФ Пермтрансгазстрой была передана сумма в размере ** рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ООО Пермское Управление Снабжения и Комплектации. В связи с не исполнением договора, у ответчика образовался долг в заявленном размере. Поскольку долг не возвращен в полном объеме, истец обладает правом на получение по договору переданной и не возвращенной суммы ** рублей, процентов за ее пользование, согласно приведенному в иске расчету.

По заявлению истца, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01. 2016 года удовлетворены требования Емельянова Т.В. о принятии мер по обеспечении иска в виде запрета ООО ПФ Пермтрансгазстрой и иным лицам использовать, передавать на хранение, изменять местонахождения до исполнения решения суда имущества, находящегося на территории производственной базы ООО ПФ Пермтрансгазстрой, согласно приведенному перечню.

Истец участие в судебном заседании не принимал.

Ответчики просили в иске отказать.

Судом постановлено названное решение, определение об отмене которых просит ответчик ООО ПФ Пермтрансгазстрой в апелляционной и частной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что материалы дела доказательств обоснования исковых требований не содержат. По заявленным в иске договорам не имеется надлежащим образом оформленных платежных документов о предоставлении денежных средств (приняты во внимание распечатки, не являющиеся платежными документами; не удостоверены должным образом полномочия Б. на заверение документов, вызывают сомнения ряд совершенных ею действий, связанных с оформлением документов, связанных со спорным займом).

Представленные истцом платежные документы не имеют наличия требуемых по закону реквизитов, что вызывает сомнение в их достоверности.

Договоры займа, поручительства, кассовая книга за 2014г., иная бухгалтерская отчетность за этот период в организации отсутствует.

Заявленные ко взысканию проценты исчислены неправильно.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указал, что судом не выяснены обстоятельства необходимости принятия мер по обеспечению иска и соразмерность заявленных мер. Приведенными истцом доводами о необходимости принятия мер по обеспечению иска суд был введен в заблуждение.

В судебном заседании истец, ООО Пермское Управление Снабжения и Комплектации участие не принимали. Представитель ООО ПФ Пермтрансгазстрой на доводах жалоб настаивал, представитель Емельянова Т.В. просила в удовлетворении жалоб отказать. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения, определения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по сути о том, что денежные средства ответчику ООО ПФ Пермтрансгазстрой по договору займа не передавались, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Как следует из материалов дела, по договорам займа от 15.07.2014г., 01.08.2014г., 01.11.2014г., 04.12.2014г., 10.12.2014г. (л.д. 5-10 том 2), ответчику со стороны истца передана общая сумма ** рублей под 8 % годовых. Передача денежных средств по договорам подтверждается платежными документами (л.д. 12-31,37,200-218 том 2), справками и выписками банка (л.д. 38-40, 160-194, 196-198 том 2). Факт заключения названных договоров займа сторонами, а также факт передачи денежных средств установлен судом представленными со стороны истца доказательствами, которые не были опровергнуты ответчиком. Суд оценил доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив выводы в решении.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа, либо того обстоятельства, что заключение спорных договоров было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, то суд первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 807 - 810 ГК РФ взыскал с него сумму долга по договору займа, проценты, неустойку.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что составленные и подписанные ООО ПФ Пермтрансгазстрой договоры займа указывают на наличие между сторонами по делу отношений по договору займа, основаны на материалах дела, и не подлежат переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга по договорам займа судом проверен, в тексте постановленного решения приведен расчет. Доказательств неправильно произведенного судом расчета заявленных ко взысканию сумм, как и доказательств иного ее размера, включая начисление процентов за пользование займом и неустойки, сторона ответчика не представила, в том числе в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенным в жалобе доводом относительно выполненного расчета суммы долга.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы апеллянта в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимание доводов о неправильном разрешении спора по существу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании долга по договору займа. На момент рассмотрения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу.

Исполнение решения суда, вступившего в законную силу возможно, в том числе, посредством обращения взыскания на имущество должника при недостаточности у него денежных средств.

Принимая во внимание, что до настоящего времени исковые требования по существу не исполнены добровольно ООО ПФ Пермтрансгазстрой, доказательства достаточности у ответчика денежных средств для исполнения решения суда не имеется, суд нашел обоснованным заявление истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если не будут приняты меры по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться имуществом (передавать иным лицам на хранение, в пользование, менять место нахождения) ответчика ООО ПФ Пермтрансгазстрой.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом в спорной ситуации отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, они соразмерны заявленным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.12. 2015 года, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.01. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу ООО ПФ Пермтрансгазстрой – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: