Решение по делу № 33-29/2019 от 07.12.2018

Судья Мохова Н.А. Дело № 33-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ильиной И.Н.

Судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева Юрия Викторовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Королева Юрия Викторовича к Королеву Юрию Юрьевичу об отмене договора дарения отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Королева Ю.В. Лепиной С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Королева Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев Ю.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.Ю. об отмене договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, Студенческий пр-зд, 17-92, указав в обоснование иска, что 18 января 2016 года он подарил Королеву Ю.Ю. двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Ночью 17 февраля 2017 года Королев Ю.Ю. в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув без разрешения истца в принадлежащее ему жилище, с целью убийства, нанес истцу умышленно молотком, принесенным с собой, вред здоровью средней тяжести. Считает, что недостойное и некорректное поведение ответчика, его злобная неблагодарность, а также нанесение им вреда его здоровью, покушение на убийство являются основанием для отмены договора дарения. При наличии умысла одаряемого на распоряжение подаренным (его уничтожение, потребление) именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий, такое поведение ответчика может рассматриваться как злоупотребление правом. Добровольно возвращать подаренное имущество Королев Ю.Ю. не собирается, проводит несанкционированное и не согласованное переустройство жилого помещения с целью продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев Ю.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что им были представлены доказательства, согласно которым у истца были побои, также причинен вред здоровью средней тяжести (с использованием ответчиком молотка в качестве оружия), срок образования которых по заключению судмедэкспертизы № от 3 октября 2018 года соответствует обстоятельствам при нападении в ночь с 17 на 18 февраля 2017 года в составе лиц по предварительному сговору, которые совершены Королевым Ю.Ю. и ФИО7 умышленно, из хулиганских побуждений. Суд в решении подробно приводит показания заинтересованного свидетеля, соучастника нападения, которые ничем не подтверждены. Обращает внимание, что ответчик не хотел учиться (его трижды исключали из университета) и работать (до настоящего времени не трудоустроен), алименты на содержание родителя в полном объеме по решению суда не выплачивает, имущество добровольно не возвращает. Такое недостойное, циничное и аморальное поведение ответчика по отношению к инвалидам, пенсионерам, сиротам и людям, нуждающимся в помощи, привито ему матерью – ФИО8, которая не помогала таким людям, а наоборот извлекала из сложившейся ситуации корысть и преступный доход, прибыль. Отмечает, что в результате мошеннических действий ФИО8 и ее сыновей, он (истец) лишился имущества, нажитого в браке, за которое по настоящий день выплачивает кредиты, а, благодаря Королеву Ю.Ю., при участии ФИО8, лишился имущества – квартиры, которая не является совместно нажитым имуществом. Чтобы избавиться от истца, потребовавшего вернуть назад незаконно полученное имущество, ответчик, ФИО7 и ФИО8 пошли на преступление, хотели лишить истца жизни. Полагает, что судом неверно трактуется обращение истца с иском частного обвинения к мировому судье судебного участка № 5 в отношении ФИО7, участника нападения совместно с Королевым Ю.Ю. Собранные мировым судьей материалы по их обвинению по ст. 112 ч. 2 УК РФ переданы в компетентные органы. Предположение суда о возникновении после дарения квартиры конфликтных отношений между сыном и отцом, как причиной подачи иска – является заблуждением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Королев Ю.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу видно, что Королев Ю.В. (даритель) и Королев Ю.Ю. (одаряемый) 18 января 2016 года заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>

Право собственности зарегистрировано за Королевым Ю.Ю. в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В спорной квартире     фактически проживает Королев Ю.Ю.

Установлено, что 20 февраля 2017 года Королев Ю.В. обратился в ОП № 2 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и Королева Ю.Ю. по факту покушения на убийство и нанесения тяжких увечий, произошедших 17 февраля 2017 года.

Из справки Костромского городского травматологического пункта от 18 февраля 2017 года следует, что Королев Ю.В. был осмотрен после «избиения известным» и ему постановлен диагноз: <данные изъяты> Обстоятельства травмы указаны со слов истца.

В рамках доследственных проверок была назначена и проведена медицинская экспертиза. Согласно заключению ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9 № от 3 апреля 2017 года у Королева Ю.В., согласно представленной травмкарте и светокопиям рентгенограмм, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или о таковые. <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства. <данные изъяты> опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Достоверно судить о давности возникновения вышеуказанных повреждений невозможно, так как в травмкарте отсутствует их полное морфологическое описание.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО10 от 29 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Королева Ю.Ю. отказано.

Постановлением заместителя прокурора г. Костромы ФИО11 от 11 октября 2018 года вышеуказанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО12 от 9 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения спорного нежилого помещения, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Королев Ю.Ю. совершил какие-либо противоправные действия в отношении истца Королева Ю.В., умышленно причинил последнему телесные повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения, возлагается на истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемым Королевым Ю.Ю. были совершены действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений дарителю, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля следует, что истец и ответчик находятся в родственных отношениях, с 2016 года отношения между ними испортились. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, кто именно начал конфликт 17 февраля 2017 года, в материалах дела не содержится.

Из постановления старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Костроме о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2018 года следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Из вышеуказанного заключения медицинской экспертизы не следует, что телесные повреждения Королев Ю.В. получил в результате именно умышленных противоправных действий ответчика.

К уголовной ответственности за покушение на жизнь дарителя, членов его семьи либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений Королев Ю.Ю. не привлечен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: