Решение по делу № 2-2250/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2250/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре Клименко М.В.

с участием представителя истца Полищука Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Алхимова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Связной логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗПП Хабаровского края в интересах Алхимова В.В. обратилось в суд с иском к АО «Связной логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной логистика» истец приобрел для личных нужд смартфон <данные изъяты> стоимостью 47188, 98 рублей из которых стоимость смартфона 37251, 90 рублей. Для покупки смартфона был заключен с АО «Альфа Банк» кредитный договор. Гарантийный срок изделия составляет 1 год. При покупке телефона был заключен страховой полис № (комплексная защита от поломки и ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ Алхимов В.В. передал смартфон ответчику для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возращен истцу с ремонта и предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны выполненные работы и замененные детали. За проведенный ремонт истец оплатил 2547 рублей. После проведения ремонта в смартфоне появились дефекты, а именно телефон выключился и не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал смартфон на ремонт, одновременно им было подано заявление о возврате денежных средств за некачественный ремонт, и выдачу телефона на время проведение ремонта. Однако ответчик отказался устранять дефекты некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией. На которую был получен отрицательный ответ. В настоящее время телефон находится у ответчика, который уклоняется от ремонта смартфона и от предоставления иного телефона на время проведение ремонтных работ. Просит взыскать двукратную стоимость поврежденного смартфон <данные изъяты> в размере 74503, 80 рублей, убытки в виде оплаты за некачественный ремонт в сумме 2547 рублей, убытки в виде оплаты страховки в размере 4599, 99 рублей, убытки в виде оплаты за консультации при приобретении смартфона в размере 2267, 19 рублей, убытки в виде оплаты кейс-книжки в сумме 3069, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Представил письменные возражения относительно данного предмета спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются гражданским законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в АО «Связной логистика» смартфон <данные изъяты> стоимостью 37251,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4обнаружил в смартфоне недостаток – трещина в панели, щели между панелей, телефон выпал на него наступили, телефон погнули, вмятина на задней части, TI возле слота для сим.

С выявленными недостатками ФИО4 обратился в АО «Связной логистика» с заявлением на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной логистика» выдал истцу заключение №, по результатам которого, установлено, что производственных дефектов нет. Возможность ремонта и устранения выявленных недостатков, неисправностей товара возможна. Необходима замена клейкого элемента WR Window Display, уплотнителя Net Speaker Blue, уплотнителя Net Speaker Blue, панели средней Blue, панели задней Blue, дисплея/панели сенсора XZ Blue.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, в обосновании заявления указал, что после ремонта по ДСО аппарат стал пропускать влагу, попала вода, телефон не включается, нет возможности сбросить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требование возвратить полную стоимость телефона, однако в установленный законом срок, требования истца удовлетворены не были.

Суд принимает во внимание, что обязательства по ремонту принадлежащего истцу телефона ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

В следствии чего, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику с заявление о производстве ремонта указанного телефона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику был передан для ремонта телефон, который находился в эксплуатации не более двух лет. При таком положении возмещение истцу двукратной стоимости нового телефона приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 37 251,90 рублей.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с расходами по оплате услуг за оказание ремонта телефона в размере 2547 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, в размере 22399,45 руб. (37251,90 +2547+5000) : 2.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты страховки в размере 4599, 99 рублей, убытков в виде оплаты за консультацию при приобретении смартфона в размере 2267, 19 рублей, убытки в виде оплаты кейс-книжки в сумме 3069, 90 рублей суд исходит из следующего.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несения указанных расходов, с связи с чем суд определил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 1693,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах Алхимова Виктора Владимировича к АО «Связной логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Алхимова Виктора Владимировича стоимость смартфон <данные изъяты> в размере 37 251 рубль 90 копеек, убытки в виде оплаты за некачественный ремонт в сумме 2547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 199 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 11 199 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 1693 рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме 25.04.2018.

Судья                                      Л.П. Мальцева