Решение по делу № 12-336/2024 от 02.11.2024

Дело №12-336/2024

УИД: 66MS0174-01-2024-002808-17

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск                              04 декабря 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Георгий Вячеславович,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вахрамеева Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Вахрамеева Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной Инны Александровны от 19.09.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахрамеева Алексея Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.09.2024 Вахрамеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Вахрамееву А.А. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Вахрамеев А.А. просит отменить постановление мирового судьи, указывая в обоснование на нерассмотрение причин правонарушения мировым судьей. Кроме того, мировым судьей не учтены семейные и личные обстоятельства при вынесении постановления. Также просить учесть, что его действия не причинили кому-либо материального или морального вреда.

В судебном заседании Вахрамеев А.А. требования и доводы жалобы поддержал, указав в обоснование, что отмечали с друзьями день рождения в баре по <адрес>, выпили по бутылке водки на каждого. При выходе из бара на улице увидели несколько людей окруживших и конфликтующих с ранее неизвестным ему мужчиной, которому принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», на котором их в дальнейшем остановили сотрудники полиции. Спасая неизвестного, Вахрамеев А.А. забрал у него ключи от автомобиля, затолкал на заднее сидение и сел за руль. Отъехал от бара буквально <данные изъяты> метров, после чего был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. Сотрудники бара отказывались вызывать полицию, указывая, что конфликт на улице их не касается, поэтому был вынужден пойти на крайние меры и сесть за руль чужого автомобиля. Дополнительно указал, что нуждается в автомобиле, поскольку каждый день ездит на работу в Екатеринбург, водит крайне аккуратно, никогда не привлекался к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил водителем ФИО5 выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:23, по адресу: <адрес>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 (л.д. 3), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с применением видеозаписи с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, в котором Вахрамеевым А.А. выражено несогласие с результатами освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Вахрамеев А.А., изначально, при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование согласился (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором медицинским работником зафиксирован отказ Вахрамеева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО4, из которого следует, что в ходе патрулирования был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вахрамеева А.А., при общении с которыми установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Вахрамеев А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что изначально согласился, после чего в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); справкой об отсутствии у Вахрамеева А.А. судимости по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11), иными материалами дела.

Все документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Вахрамеев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Вахрамеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Вахрамеевым А.А. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Вахрамеев А.А. не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, исключив возможность предвзятого отношения со стороны сотрудников полиции. От прохождения медицинского освидетельствования Вахрамеев А.А. отказался.

Вместе с тем, каких-либо данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к нему или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, и выполнение должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного лицом нарушения.

Поскольку Вахрамеев А.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, у инспектора дорожно-патрульной службы имелось основание для направления Вахрамеева А.А. на медицинское освидетельствование, на которое он изначально согласился, но в последствии от прохождении которого отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Вахрамеева А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Вахрамеева А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вахрамеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Вахрамеева А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Вахрамеева А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Наказание, назначенное Вахрамееву А.А., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, назначено в минимальном пределе санкции статьи.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе и судебном заседании доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Вахрамеева А.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной Инны Александровны от 19.09.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахрамеева Алексея Александровича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Г.В. Гайдуков