Решение по делу № 33-3391/2023 от 10.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2022-000351-13

дело №2а-318/2022                                                                           судья первой инстанции – Стебивко Е.И.

дело №33-3391/2023                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Санковской Евгении Александровны к Совету министров Республики Крым, Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о признании частично недействительным распоряжения, третьи лица – Можаровская Анастасия Александровна, Можаровская Елизавета Александровна, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России), по апелляционной жалобе Санковской Евгении Александровны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Санковская Е.А. 14 марта 2022 года обратилась в суд с административным иском к Совету министров Республики Крым, Минобороны России и просила признать незаконным пункт 1399 приложения №4 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года №587-р/4/дсп «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6дсп».

Заявленные требования истец обосновывала тем, что с 28 ноября 1989 года и по настоящее время она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое в 2015-2016 годах распоряжением Совета министров Республики Крым передано в федеральную собственность, чем нарушены её права и законные интересы, как собственника указанного объекта недвижимого имущества.

Определением суда от 26 апреля 2022 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России /т.1, л.д. 99/.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечён Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации /т.1, л.д. 250-252/.

Определением суда от 22 ноября 2022 года Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации исключён из числа заинтересованных лиц по делу /т.2, л.д. 104/.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Санковской Е.А. отказано /т.2, л.д. 112-121/.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец – Санковская Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 126-127, 128-132/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Санковской Е.А. оспариваемым актом органа государственной власти и дал неверную оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, что повлекло за собой неверное разрешение спора.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года административному истцу – Санковской Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /т.2, л.д. 152-154/.

Представителем ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России – Мануйловым В.П. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 157-158, 162-163/.

Представителем Совета министров Республики Крым – Володькиным С.А. предоставлен письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 182-183/.

Определением от 13 марта 2023 года Верховный Суд Республики Крым перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства /т.2, л.д. 171-173/.

14 марта 2023 года дело передано для рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым /т.2, л.д. 174/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 17 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 181/.

Истец – Санковская Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель ответчика Совета министров Республики Крым – Володькин С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика – Минобороны России, третьи лица – Можаровская А.А. и Можаровская Е.А., а также представители третьих лиц – Минимущества Крыма и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Санковской Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение №587-р/4/дсп от 02 июня 2016 года не нарушает прав истца, принято Советом министров Республики Крым в пределах его полномочий и в установленном порядке, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Санковская Е.А. с 28 ноября 1989 года проживает в квартире №<адрес>, в которую вселена на основании выданного Гриценко С.И. (отцу) ордера №180 от 28 ноября 1984 года в квартиру <адрес>» /т.1, л.д. 22-23/.

Решением Черноморского районного суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу №2-43/2016, с учётом определения об устранении описок от 22 марта 2016 года, установлено, что квартира <адрес>», является квартирой <адрес>, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора и указывает на то, что, начиная с 28 ноября 1989 года и по настоящее время Санковская Е.А. проживает по адресу: <адрес>.

Решением исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым от 25 июня 2013 года №933 вышеуказанная квартира включена в состав служебных квартир жилого фонда военного городка №11 /т.2, л.д. 9-10/.

С 2013 года и до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации уполномоченным органом (Оленевским сельским советом) не снимался статус служебной жилой площади Министерства обороны Украины с указанной квартиры.

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктами 1, 2 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/15 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым учитывается как собственность Республики Крым.

Таким образом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 марта 2014 года находилось в собственности государства Украина (в лице Министерства обороны Украины), то указанный объект с 30 апреля 2014 года признавался государственной собственностью Республики Крым.

Доводы апеллянта о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением 41-й сессии Оленевского сельского совета 6го созыва от 31 июля 2013 года дом офицерского состава, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в коммунальную собственность /т.2, л.д. 41-49/.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вышеуказанный акт органа местного самоуправления принят позже, чем решение исполнительного комитета Оленевского сельского совета Черноморского района АР Крым от 25 июня 2013 года №933, в связи с чем, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не могло быть передано 31 июля 2013 года в коммунальную собственность, поскольку по состоянию на указанную дату находилось в собственности государства Украины, в качестве служебного помещения для нужд Минобороны Украины.

14 апреля 2015 года Советом министров Республики Крым принято распоряжение №336-р/6-дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» /т.2, л.д. 11-12/.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02 июня 2016 года №587-р/41дсп внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6-дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность».

В соответствии с новой редакцией пункта 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 года №336-р/6-дсп, из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передаются, в частности, жилые помещения специализированного жилого фонда (приложение №4).

Приложение №4 устанавливает перечень жилых помещений специализированного жилого фонда, передаваемых из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность, к числу которых относится жилое помещение площадью 41,67 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 2-3, 4-8/.

Судебная коллегия считает ошибочным толкование апеллянтом норм гражданского законодательства о моменте возникновения права собственности Российской Федерации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных ) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этой же статьёй Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в т.ч. определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи.

На основании Закона Республики Крым №46-ЗРК от 08 августа 2014 года «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» принято постановление Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года №438 «Об утверждении Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым».

В силу пунктов 1.5, 2.1, 2.2 указанного порядка, объекты, подлежащие передаче в федеральную или муниципальную собственность, определены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Отсутствие государственной регистрации право собственности Республики Крым в отношении спорного объекта недвижимого имущества и (или) отсутствие его государственного кадастрового учёта не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передачи недвижимого имущества в федеральную собственность из государственной собственности Республики Крым.

С принятием решения о безвозмездной передаче недвижимого имущества жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретает статус военного недвижимого имущества в понимании Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне».

Решение о безвозмездной передаче имущества Республики Крым, используемого для обеспечения деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, в федеральную собственность принимается Советом министров Республики Крым по результатам рассмотрения заявления федерального органа государственной власти в области обороны. Указанным решением Совета министров Республики Крым утверждаются перечни государственных предприятий и учреждений, военных городков, имущество которых подлежит безвозмездной передаче, а также иного имущества. Решение Совета министров Республики Крым о передаче имущества республики в федеральную собственность является основанием возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включённое в утверждённые перечни.

При таких обстоятельствах, постановлением Совета министров Республики Крым от 11 апреля 2014 года №438 установлен иной момент возникновения права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что является исключением из общего правила, предусмотренного статьёй 8.1, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае моментом возникновения права федеральной собственности является дата принятия соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент принятия 04 апреля 2015 года Советом министров Республики Крым распоряжения №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» являлось государственной собственностью Республики Крым и имело статус служебного жилья.

На момент принятия распоряжения Совета министров Республики Крым №587-р/4/дсп от 02 июня 2016 года вышеуказанное жилое помещение было включено в государственную собственность Республики Крым, а указанное распоряжение принято во исполнение ранее принятых нормативных актов – распоряжения Совета министров Республики Крым от 04 апреля 2015 года №336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», и решения исполнительного комитета Оленевского сельского совета №933 от 25 июня 2013 года «О включении в состав служебных квартир – жилого фонда военного городка №11 принимаемого в коммунальную собственность территориальной громады Оленевского сельского совета».

Судебная коллегия критически оценивает указание апеллянта на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-43/2016, которым в порядке бесплатной приватизации за Санковской Е.А., Можаровской Е.А., Можаровской А.А. в равных долях признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/3 доли за каждым), поскольку указанный судебный акт принят после возникновения права собственности в отношении указанного объекта у Республики Крым и последующей его передачи в федеральную собственность.

Доводы жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санковской Евгении Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи