Решение по делу № 33-140/2023 (33-4354/2022;) от 09.12.2022

№"> Лакомова О.Г"> №"> ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Ю.Н. I инстанция - дело № 2-2519/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-140а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Азаренко Михаила Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика Азаренко Михаила Александровича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 31 мая 2022 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Шевелева Бориса Анатольевича – Мальцева Дмитрия Викторовича к Азаренко Михаилу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2022 года взысканы с Азаренко Михаила Александровича в пользу Шевелева Бориса Анатольевича денежные средства в размере 3 541 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 905 руб.

14 сентября 2022 года представитель ответчика Азаренко М.А. по доверенности Бондарев Г.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда. В обоснование поданного заявления ответчик указал, что не был извещен о слушании дела и копию заочного решения не получал. О существовании исполнительного производства, возбужденного на основании вынесенного решения, ответчику стало известно из информации с сайта «Госуслуг». Ссылаясь на уважительность причин пропуска подачи заявления на отмену заочного решения в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, Азаренко М.А. просил суд восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Азаренко М.А. по доверенности Бондарев Г.А. заявление о восстановлении срока поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что копию искового заявления ответчик не получал, доказательств направления копии искового заявления со стороны истца в материалы дела не представлено. Судебные извещения о датах судебного извещения, копия заочного решения также не были получены ответчиком. Во время судебного разбирательства Азаренко М.А. находился за пределами Липецкой области. В период с 14 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года ответчик находился в служебной командировке, а 6 мая 2022 года выехал за пределы территории Российской Федерации в Казахстан, где и находится до настоящего времени.

В судебном заседании истец - финансовый управляющий Шевелева Б.А. Мальцев Д.В. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока. Представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что доказательств уважительности причин пропущенного срока заявителем не представлено. Копия приказа о направлении работника в командировку не может являться доказательством того, что в период с 14 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года ответчик находился в командировке.

В судебном заседании третье лицо Гайриев В.В. возражал против удовлетворения поданного заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Представил письменные возражения. Дополнительно указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Копия паспорта с отметкой о пересечении границы Азаренко М.А. не является доказательством того, что ответчик не вернулся в Российскую Федерацию к дате судебного заседания, поскольку для пересечения границы с Казахстаном достаточно предъявление паспорта гражданина Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщали.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда.

В частной жалобе ответчик Азаренко М.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения обжалуемого судебного акта; неполучение копий искового заявления и заочного решения суда.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 года постановлена резолютивная часть заочного решения суда, решение в окончательной форме принято 2 июня 2022 года, и 14 июня 2022 года его копия направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Конверт с копией заочного решения суда вернулся в суд по истечении срока хранения 24 июня 2022 года (л.д. 81).

Заочное решение суда вступило в законную силу 5 августа 2022 года.

Ответчик Азаренко М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда 14 сентября 2022 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано за пределами процессуального срока на апелляционное обжалование, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Азаренко М.А. не знал о судебном разбирательстве и не получил копию заочного решения, подлежат отклонению с учетом следующего.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.

12 мая 2022 года в адрес регистрации ответчика по месту жительства направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 20 минут 31 мая 2022 года, 14 июня 2022 года - направлена копия заочного решения суда.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, судебное извещение и копия заочного решения суда, направленные ответчику Азаренко М.А. и фактически им не полученные, считаются доставленными, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

При этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи стороной ответчика заявления об отмене заочного решения в срок, суду не представлено.

Иные приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения заявления и частной жалобы Азаренко М.А. не имеют, направлены на оспаривание заочного решения суда от 31 мая 2022 года и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы апеллянта о том, что в апреле 2022 года ответчик находился в служебной командировке, с 6 мая 2022 года находился и находится за пределам Российской Федерации в Казахстане, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку Азаренко М.А. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Азаренко М.А. не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Обстоятельств, непосредственно связанных с заявителем, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать заявление об отмене заочного решения в срок, установленный законом для отмены судебного постановления, не имеется. Добросовестно пользуясь своими правами, Азаренко М.А. имел возможность в установленном законом порядке подать заявление об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Азаренко Михаила Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6