Решение по делу № 22-5854/2015 от 24.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Быкина В.И.,

судей Киньябаева А.Г., Ихсанова И.Ф.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Абдулина Т.Г. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Насырова А.Н.(по соглашению),

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Насырова А.Н., осужденного Абдулина Т.Г. и дополнения к ней, апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова И.Р., на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2014 года, которым

Абдулин Т.М., ...

...

...

...

... судимый:

- 26.02.2006 г. по п. «б,в» ч.2 ст.131, п. «б,в» ч.2

ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.132, п. «в»

ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 7

годам лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима. Освободился

20.04.2012 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 5 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 марта 2014 года до 5 декабря 2014 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. об обстоятельствах дела и доводы апелляционных жалоб с дополнениями, доводы апелляционного представления, объяснение Абдулина Т.Г., выступление адвоката Насырова А.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулин Т.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено 20 января 2014 года в адрес при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Абдулин Т.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков А.Н. выражая несогласие с приговором указывает на то, что защита не согласна с выводами суда относительно квалификации деяния Абдулина Т.Г. По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона и определения меры наказания, неправильно был применен уголовный закон, в связи с чем деяние его подзащитного было квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ. Показания его подзащитного стабильные, правдивые и изначально каких-либо противоречий в них не усматриваются ни в показаниях, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Каких либо объективных данных на то, что его подзащитный совершил инкриминируемое ему преступление стороной обвинения представлено не было, кроме как показаний так называемых прямых свидетелей, которые нельзя признать правдивыми, следовательно допустимыми, так как из материалов дела видно, что была договоренность между свидетелями. Проанализировав хронологию событий, связанных с расследованием уголовного дела и судебным следствием в отношении его подзащитного он приходит к тому, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, квалифицировать деяние Абдулина Т.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулин Т.Г. выражая свое не согласие с приговором, указывает на необоснованность и незаконность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы каких-либо объективных данных на то, что он совершил инкриминируемое преступление стороной обвинения представлено не было, кроме как показаний свидетелей М.., И. и А. которые заинтересованы в исходе дела и их показания нельзя признать правдивыми и допустимыми. Считает, что следователем во время предварительного следствия ему было необоснованно отказано в ходатайствах о проведении очной ставки с А..; о проведении проверки показаний на месте, чем было нарушено его право на защиту. Также считает, что доказательства представленные стороной защиты не были полностью исследованы в суде и не получили оценки в приговоре Просит приговор отменить и вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда. Вернуть уголовное дело, по вновь открывшимся обстоятельствам. Переквалифицировать его действия на ст.115, 116 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Абдулин Т.Г. указывает на то, что он не согласен с приговором, по тем основаниям, что суд принял сторону обвинения, не обосновав в приговоре, по каким причинам отверг показания и доказательства стороны защиты. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства(его тяжелое заболевание, пенсионный возраст и инвалидность его родителей), аморальное поведение потерпевшего, а также то, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту. По мнению автора жалобы показания свидетелей М.М. и А.А. опровергают и ставят под сомнение показания свидетеля М. Изложенное судом в приговоре описание события преступления не соответствует действительности и является результатом неправильной оценки собранных по делу доказательств. Просит приговор отменить и вернуть на новое расследование.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и назначить справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Абдулина Т.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда. Обстоятельства преступного деяния судом установлены полно и правильно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Судом сделан правильный вывод о виновности Абдулина Т.Г. в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Совершение Абдулиным Т.Г. указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей К.1., данными в судебном заседании о том, что 20 января 2014 года ей позвонила дочь и сказала, что убили К.; показаниями свидетеля К.2 в судебном заседании о том, что около 19:00 часов ей позвонил участковый и сказал, что только что убили ее отца; показаниями свидетеля Х. который в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... району РБ. В день произошедшего поступило сообщение о том, что по адресу: адрес обнаружен труп. Он отобрал объяснения у И. и М., а А. отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ, И. показал, что парень в синей куртке наносил телесные повреждения «бородачу», а М. показал, что у Т.М. были неприязненные отношения к К., в связи с чем Т.М. бил того по голове: показаниями свидетеля З. о том, что она является соседкой потерпевшего К. В день произошедшего она видела, что у соседа в комнате были М., парень по имени Айнур, подсудимый и А. Около 23:00 часов ей позвонила дочь и сказала, что соседа убили, показаниями свидетеля Ю. данными в судебном заседании о том, что он является участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по ... району РБ. В день произошедшего в январе 2014 года он зашел в общежитие, где к нему обратилась вахтер Л., сказав, что на втором этаже употребляют спиртные напитки. Он зашел в комнату, там находились молодые люди, среди которых были П., А., К. Он сказал им, что поступила жалоба и необходимо расходиться, на что они ему ответили, что сейчас расходятся. Через некоторое время он услышал грохот, зайдя в комнату он увидел, что К. лежит возле батареи. Он подошел к нему, потрогал пульс, после чего вызвал скорую помощь. Когда он звонил П. обнял К., говорил: «братишка вставай, вставай», хлопал того по плечу. После звонка в полицию А. стал нагло себя вести, огрызаться. В то время пока он ждал медика, П. вылез через окно, спрыгнул со второго этажа и убежал. Затем в окно выпрыгнул М., который забежал обратно в общежитие, где был задержан им на пятом этаже, показаниями свидетеля Л. которая в судебном заседании дала показания схожие с показаниями свидетеля Ю.., показаниями свидетеля А.А. данными ею в судебном заседании о том, что в день убийства она ругалась с подсудимым, который был пьяным, при этом агрессивным и неадекватным, показаниями свидетеля М. в судебном заседании из которых следует, что всего между Т.М. и К. конфликты возникали три раза, в ходе которых Т.М. наносил руками К. телесные повреждения в область головы, показаниями свидетеля И. из которых следует, что в день произошедшего М. позвал его в общежитие. Затем М. дал ему денег и он сходил купил спирт, который затем они стали распивать вместе с подсудимым, еще одним парнем и «Бородачом» в комнате №215. В ходе распития он выходил из комнаты поговорить по телефону. Один раз, когда он зашел обратно в комнату, то увидел, что подсудимый сидя на «Бородаче» избивает того. Другие лица телесные повреждения «Бородачу» не наносили. Также помнит, что в очередной раз, когда он зашел в комнату, то увидел, что «Бородач» лежит возле батареи.

Так же вина Абдулина Т.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями эксперта Фазылова А.З. который в судебном заседании показал, что смерть потерпевшего развилась от отека и сдавления мозга кровью скопившейся под оболочками мозга. Кровоизлияние произошло от ударов по голове.

Кроме того, вина Абдулина Т.Г. в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в комнате №215 общежития, расположенного по адресу адрес осмотрен труп К., при этом обнаружены признаки его насильственной смерти в виде кровоподтеков и ссадин на трупе, помарок крови на лице(л.д.6-15, т.1);

- протоколом проверки показаний свидетеля И. на месте и фототаблицей к нему, согласно которому И. добровольно, самостоятельно, полностью ориентируясь на месте происшествия, с помощью манекена-статиста воспроизвел события, произошедшие 20 января 2014 года, показав, как Т.М., сев на «Бородача» сверху бил того по голове(л.д.137-139, т.1);

- заключением судебно судебно-медицинской экспертизы №018а согласно которой установлено, что на трупе К. имеются прижизненные телесные повреждения в виде: на голове – множественные кровоподтеки и ссадины, ушибленная рана верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной и височной области головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку(субдуральное) в правое полушарие мозга, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку(субарахноидальное) в оба полушария мозга, термический ожог 2 степени правой височной области лица; на туловище – закрытый перелом 2,3 ребер справа, 4 ребра слева, ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани на спине; на конечностях – кровоподтеки на верхних конечностях. Смерть потерпевшего развилась от отека и сдавления мозга кровью, скопившейся под оболочкой мозга в результате травмы головыл.д.27-30, т.2), и иными доказательствами исследованными в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертов суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом не установлено. Данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценивая показания осужденного, отрицавшего причастность к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших в последующем его смерть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Абдулин Т.Г. осужден при достаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что данное преступление совершено Абдулиным Т.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Абдулина Т.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действиям осужденного Абдулина Т.Г. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, данных о его личности, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Абдулину Т.Г. наказания связанного с изоляцией его от общества и об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, 64, ч.6 ст.15УК РФ.

Вид исправительного учреждения Абдулину Т.Г. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, апелляционного представления, судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор - отвечающий требованиям, предусмотренным ч.1 ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

5 декабря 2014 года в отношении Абдулина Т.М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного с дополнением к ней, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:    п/п

Судьи:    п/п         п/п

Справка: дело 22-5854

Судья: Уразбахтин Э.Р.