Решение по делу № 33-7484/2015 от 20.03.2015

Судья Жукова О.В. Дело № 33-7484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года частную жалобу Иванова Максима Сергеевича на определение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова М.С. к ФГБУ «Кадастровая палата» об исключении сведений о земельных участках из ГКН, восстановлении архивных сведений о земельном участке оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Грачева С.Н. обратилась в суд с заявлением о присуждении понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Иванова М.С. в пользу Грачевой С.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе Иванов М.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, так как полагает, что поскольку заявитель стороной по делу не являлась, самостоятельных требований на предмет спора не заявляя и принятое по делу решение не обжаловала, то она не может быть признана лицом, которое в силу ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Как следует из положений ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку Грачева С.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика в соответствии со ст.43 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Грачевой С.Н. и взыскании с Иванова М.С. судебных расходов состоящих из расходов по оплате услуг представителя в заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на основании представленных документов. При определении размера судебных расходов судом первой инстанции была дана оценка представленным заявителем в обоснование понесенных расходов доказательствам, а также обоснованно был соблюден принцип разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Иванова М.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие с взысканием с него судебных расходов и доводы, приведенные в частной жалобе в обоснование данного несогласия, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: