Решение по делу № 33-6316/2016 от 15.07.2016

Дело 33-6316/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре К.К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занкина О.В. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

    по апелляционной жалобе Акционерного общества «Интач Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Занкин О.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23 декабря 2015 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN - TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под управлением Кулагина И.А., и автомобиля AUDI-A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Савичева Е.В., в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, виновным признан Савичев Е.В. Гражданская ответственность Савичева Е.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 20 января 2016 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Интач Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №) для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2016 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN - TEANA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оценке - *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - *** рублей, представительские расходы - *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда - *** рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме *** рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения - *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Л.А.Н., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) Б.Н.С. (дата), зарегистрировано в реестре за №, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» З.О.П., действующая на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание истец Занкин О.В., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо Савичев Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года исковые требования Занкина О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Интач Страхование» в пользу Занкина О.В. сумму ущерба - *** рублей, расходы по составлению отчета - *** рублей, неустойку - *** рублей, штраф - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, представительские расходы - *** рублей, государственную пошлину в местный бюджет *** рублей.

    Не согласившись с решением суда, представителем ответчика АО «Интач Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Л.А.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) Б.Н.С. (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Занкина О.В., представителя ответчика АО «Интач Страхование», представителя третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третьего лица Савичева Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2015 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN - TEANA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Занкину О.В., под управлением Кулагина И.А., и автомобиля AUDI-A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Савичева Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным признан Савичев Е.В. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

        Гражданская ответственность Кулагина И.А. застрахована в АО «Интач Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 14 декабря 2015 года).

Согласно экспертному заключению № от 18 января 2016 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN - TEANA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила *** рублей.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Л.А.В. № от 27 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей.

Определив на основании исследованных доказательств размер причиненного истцу материального ущерба, суд правомерно удовлетворил его требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, затрат на экспертизу – *** рублей, *** рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку экспертное заключение ИП Л.А.В. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием Методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд первой инстанции указал, что истец выполнил свою обязанность, установленную законом, а поскольку страховая выплата не произведена, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Между тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 января 2016 года истец направил ответчику телеграмму, в которой указал, что заявляет о страховом случае и предоставляет транспортное средство для осмотра, указав, что осмотр автомобиля состоится 15 января 2016 года в 12 часов 00 минут, по адресу: (адрес), что подтверждается телеграммой.

18 января 2016 года ИП Л.А.Г. был подготовлен отчет об оценке стоимости ущерба автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак К 706 МК 777.

20 января 2016 года истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, в том числе отчет об оценке. Пакет документов получен страховщиком 25 января 2016 года.

Из сообщения АО «Интач Страхование» от 28 января 2016 года № на заявление истца о прямом возмещении убытков следует, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на возмещение убытков, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также представить все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО. В связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку потерпевший не выполнил обязанность предусмотренную законодательством, а именно не представил транспортное средство на осмотр.

03 февраля 2016 года истец направил в АО «Интач Страхование» претензию о выплате страхового возмещения и стоимости оценки, полученную ответчиком 04 февраля 2016 года.

Из ответов АО «Интач Страхование» на досудебную претензию истца от 08 февраля 2016 года и от 09 февраля 2016 года следует, что при выполнении заявителем требований законодательства об ОСАГО в части представления транспортного средства на осмотр, страховая компания вернется к рассмотрению заявления о страховой выплате.

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с 01 сентября 2014 года определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 10 статьи 12 вышеназванного закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Занкин О.В. обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 20 января 2016 года, представив свой отчет об оценке.

    В сообщениях, адресованных истцу, АО «Интач Страхование» указывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

    Ответ на претензию Занкина О.В. дан своевременно в установленный законом пятидневный срок.

    Между тем в нарушение указанных выше правовых норм автомобиль на осмотр страховщику истец не представил.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Доказательств предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику с даты подачи заявления не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей, неустойки в размере *** рублей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в части взыскания морального вреда, штрафа и неустойки отменено судом апелляционной инстанции, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Интач Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Занкина О.В..          Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере *** рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: