Решение по делу № 1-40/2024 (1-336/2023;) от 02.08.2023

    Дело № 1-40/2024

    78RS0016-01-2023-004419-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                   Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                                        Жуковой Л.О.,

при секретаре                                                                    Сафроновой Н.М.,                                                                                 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

содержавшейся под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ФИО2 в период времени не ранее 23 часов 11 минут и ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парадной № <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесла последнему телесные повреждения, а именно: своими руками столкнула последнего с 2 лестничных маршей, ведущих с 5 на 4 этаж указанной парадной, с 2 лестничных маршей ведущих с 4 на 3 этаж указанной парадной, с 1 лестничного марша ведущего на 2 этаж указанной парадной, а также в процессе совершения вышеуказанных действий нанесла не менее 7 ударов своими руками в область головы последнего, чем причинила ФИО10 следующие телесные повреждения в виде:

1) тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки правого полушария, очагом сдавления правой височной доли, перелома правой теменной и височной костей с переходом на большое крыло клиновидной кости справа и стенку основной пазухи, ушибленной раны правой теменной области, гематомы и ссадины левой теменной области, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2) перелома правой лопатки с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в НИИ Скорой помощи им ФИО5 по адресу: <адрес>. в результате <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, подтвердила изложенные обстоятельства совершенного преступления.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в парадной № на полу лестничной площадки между 2-м и 3-м этажом у окна парадной имеется след вещества бурого цвета размером 10см х 15см, слева от которого на лестничном марше, ведущим на третий этаж на второй ступеньке имеется след вещества бурого цвета размером 28см х 11см, рядом с которым на ступеньках №, 3, 4 имеются смазанные следы вещества бурого цвета. На лестничной площадке, а именно на лестничном марше между 3-м и 4-м этажом, от окна между этажами № и №, ведущим к <адрес>, расположенной на 4-м этаже, на ступеньке № видны капли вещества бурого цвета, на ступеньке № имеются капли вещества бурого цвета, справа от которых посередине ступеньки имеется след обуви бурого цвета. Далее на ступеньке № также имеются капли вещества бурого цвета и смазанный след вещества бурого цвета размером 19см х 12см. На ступеньке № перед квартирой № у перил также имеются следы вещества бурого цвета в виде капель. На площадке четвёртого этажа на полу также имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: 5 смывов вещества бурого цвета на ватно-марлевом тампоне, 1 светлая дактоплёнка со следом обуви, 2 тёмные дактоплёнки со следами обуви, 4 липких ленты со следами рук (л.д. 23-26, 27-33, т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому был смотрен оптический CD-RW диск зеленого цвета с серийным номером «№ содержащей видеозапись с персонального видеорегистратора «Дозор 77». Из видеозаписи следует, что сотрудники полиции совместно с сотрудниками бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00:09 заходят в парадную дома и обнаруживают мужчину, лежащего на лестничной площадке между вторым и третьим этажом. В области головы мужчины имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 124-125, 126-131, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смотрены сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № 1л с приложением в виде справки по счетам на 1л., выписки по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени на 4л. В ходе осмотра предоставленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:11 с карты №, владельцем которой является ФИО6, была совершена операция по транзакции денежных средств в «ROSAL SANKT-PETERB RUS» в виде списания на сумму 171 рубль через терминал оплаты № (л.д. 133-134, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: утеплённая поперечно постёганная куртка с капюшоном, выполненная из водоотталкивающей ткани. Куртка имеет следы эксплуатации в виде умеренных загрязнений. Следов похожих на кровь при визуальном осмотре не обнаружено. Кофта с высоким воротником без застёжки, выполненная из ткани серого цвета. На наружной поверхности воротника, слева, расположен бурый след неправильной формы с чёткими контурами и неровными краями, уплотняющий и пропитывающий ткань. След аналогичного характера обнаружен на манжете левого рукава. Пять смывов, упакованные в бумажные конверты не вскрываются с целью недопущения повреждения содержимого. Две тёмные и одна светлая дактилоплёнки со следами обуви (л.д. 141-143, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кроссовки черного цвета, кожаная куртка коричневого цвета, кофта белого цвета, кофта черно-серого цвета, свитер белого цвета, джинсы синего цвета, трусы темного цвета, принадлежавшие ФИО4 (л.д.152-153, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку, с последующим развитием отёка головного мозга, пневмонии, острой сердечно-лёгочной недостаточности, явившейся непосредственно причиной смерти. Смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании на теле ФИО10 обнаружены следующие повреждения: А) тупая травма головы с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку справа (180 мл при операции ДД.ММ.ГГГГ), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правого полушария, очагом сдавления правой височной доли, переломом правой теменной и височных костей с переходом на большое крыло клиновидной кости справа и стенку основной пазухи (по данным СКТ), ушибленной раной правой теменной области, гематомой и ссадиной левой теменной области (по клиническим данным). Данные повреждения согласно п.6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Они причинены в результате не менее чем двух травматических воздействий, на что указывает наличие двух областей приложения силы в правой теменно-височной области и в левой теменно-височной области. Б) Перелом правой лопатки с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данные повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья длительностью на срок более 21 дня и, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Они не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Они причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия, на что указывает наличие одной области приложения силы в области спины справа (в проекции лопатки) (л.д. 159-168, 169-175 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное), по дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого повреждения могли быть причинены в срок, указанный в показаниях ФИО2, Свидетель №4 Они могли быть причинены в результате ступенчатого падения на лестничном марше с неоднократными соударениями с твёрдыми предметами (ступеньки лестницы, перила и т.д.) – как это указано в показаниях ФИО2 и Свидетель №4 Также эти повреждения могли образоваться и в результате воздействий (ударов) тупыми твёрдыми предметами (например, частями тела человека – руками, ногами) (л.д. 182-191, т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого пяти смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой характеристики в которой получены следующие результаты: в четырёх смывах и в большинстве следов на куртке и кофте обнаружена кровь, которая по своему составу могла произойти от ФИО10 В ходе исследования ещё одного из участков на кофте и в одного объекта на куртке получены нестабильные данные, что не позволяет сделать категоричный вывод о групповой принадлежности крови, но в месте с тем, результаты исследования не исключают возможность присутствия в указанных следах крови ФИО10 (л.д. 198-200, т. 1);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут поступил вызов на <адрес>. В 00 часов 15 минут бригада № прибыла по указанному адресу, где был обнаружен ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения лежащим на лестничной площадке (л.д. 221-222, т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Свидетель №4) встретилась со своей знакомой ФИО2 с целью распития спиртных напитков, и они вместе направились к ней (Свидетель №4) домой по адресу: <адрес>. По пути домой они встретили соседку по имени ФИО8, которая сообщила, что на чердаке в парадной храпит человек и просила его выгнать. Когда они поднялись на 5 этаж, они увидели, что на полу спит мужчина. ФИО2 в грубой форме стала его будить. Когда мужчина проснулся, она (Свидетель №4) увидела, что он был сильно пьян. Мужчина встал и сказал, что уходит, тогда ФИО2 столкнула его вниз, и мужчина скатился на один лестничный пролет. В это время ФИО2 нанесла мужчине несколько ударов по голове. Мужчина пролетел около 4 лестничных пролетов вниз, упав с пятого этажа на третий, затем ФИО2 схватила мужчину за одежу сзади и нанесла несколько ударов по лицу и голове мужчины. Она (Свидетель №4) увидела, что у мужчины была кровь в области виска. Мужчина остался видеть на лестничном пролете, в она (Свидетель №4) и ФИО2 пошли к ней (Свидетель №4) домой, куда позже пришли сотрудники полиции, которых вызвали соседи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Свидетель №1) находился у себя дома, по адресу6 <адрес> Около 23 часов 45 мнут он (Свидетель №1) услышал шум в парадной, открыл дверь в квартиру и услышал голос Свидетель №4 и еще одной незнакомой ему (ФИО7) женщины. Он (Свидетель №1) сказал Свидетель №4, чтобы они прекратили шуметь, на что Свидетель №4 ответила, что они выгоняют лицо без определенного места жительства. Голос Свидетель №4 доносился с верхних этажей. Через 15 минут шум в парадной прекратился и он (Свидетель №1) решил выти и посмотреть, что произошло. Выглянув в парадную, он (Свидетель №1) услышал храп на первом лестничном марше, ведущим на второй этаж. Он (Свидетель №1) вышел в парадную и увидел человека, лежащего на лестничном марше, ведущем к площадке, расположенной между вторым и третьим этажом, мужчина располагался головой вниз по направлению спуска на второй этаж. Голова мужчины была в крови, под головой также была кровь. Он (Свидетель №1) вернулся в квартиру и позвонил в службу №, сообщив об обнаружении данного мужчины, после чего прибыли сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые начали оказывать мужчине помощь. Сотрудникам полиции он (Свидетель №1) рассказал, что ране с обнаруженным им (Свидетель №1) мужчиной общались Свидетель №4 и вторая женщина (л.д. 100-102, т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ гола она (Свидетель №2) вышла с собакой гулять на улицу, где в арке <адрес> встретила соседку Свидетель №4, которая была в сопровождении подруги. При встрече у нее (Свидетель №2) с Свидетель №4 завязался разговор, в ходе которого она (Свидетель №2г,) сообщила Свидетель №4, что на последнем этаже парадной спит мужчина, который уже несколько дней там ночует. Спустя 15 минут, погуляв с собакой, она (Свидетель №2) вернулась домой, где увидела, что в парадной на лестничной клетке между вторым и третьим этажом лежал ранее указанный мужчина, вокруг головы которого была кровь, из головы также текла кровь. Ее (Свидетель №2) супруг Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи и попросил ее (Свидетель №2) пройти в их квартиру (л.д. 105-107, т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОБППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) заступил на службу. Около 00 часов 15 минут от оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> парадной лежит человек в крови. По прибытии по указанному адресу совместно с сотрудниками скорой медицинской помощи на лестничной площадке между вторым и третьим этажом был обнаружен мужчина в крови, впоследствии установленный, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Из <адрес> вышел мужчина, который сообщил сотрудникам полиции, что в <адрес> находятся две женщины, у которых ранее произошел конфликт с ФИО4 Он (Свидетель №3) проследовал в <адрес>, где обнаружил Свидетель №4 и ФИО2, которые сообщили ему (ФИО6), что между ними и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 упал с лестницы. В дальнейшем женщины были доставлены в № отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 111-113, т. 1).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимой судом не установлено; показания перечисленных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, носят последовательный, непротиворечащий, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе расследования уголовного дела, последовательны, логичны и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Данных о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2,, Свидетель №3 как-либо заинтересованы в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой. Так, в ходе расследования уголовного дела ФИО2 отрицала наличие умысла на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений и пояснила, что когда она (ФИО2) и ее знакомая ФИО9 по просьбе соседки ФИО9 поднялись на последний этаж в парадной, где проживала ФИО9 для того, чтобы выгнать спящего на чердаке мужчину, она (ФИО2) начала будить мужчину, при этом ФИО9 ей (ФИО2) помогала. Затем она (ФИО2) начала бить мужчину по икроножным мышцам. Поскольку мужчина начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, она (ФИО2) начала отталкивать мужчину, в результате чего он упал с лестницы. Факта нанесения мужчине ударов руками по лицу и туловищу она (ФИО2) не помнит (л.д. 244-247, т. 1, л.д. 4-6, 12-17, 28-30, 35-37, т. 2).

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе расследования уголовного дела (л.д. 244-247, т. 1, л.д. 4-6, 12-17, 28-30, 35-37, т. 2), суд находи их надуманными, вызванными намерением избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, которая являлась непосредственным очевидцем произошедших событий.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 пояснила, что в ходе расследования уголовного дела, она давала неправдивые показания, что было вызвано употреблением большого количества алкоголя.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе судебного следствия, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимой ФИО2 свидетелями, чьи показания изложены выше, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Показания допрошенной в судебном заседании подсудимой ФИО2 суд оценивает правдивыми, доверяет им и на основании ч.2 ст.77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Экспертизы назначены соответствующими постановлениями следователя, проведены надлежащим лицами – экспертом соответствующих областей знаний и квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу, исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и приведенные в приговоре соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, протоколы осмотров места происшествия и предметов, видеозаписи составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной УПК РФ компетенции, в соответствии со ст. 166, 167 УПК РФ. В протоколах указаны дата, место их составления, должность, фамилия и инициалы лиц их составивших, сведения о лицах, участвующих в качестве понятых, об использовании технических средств фиксации хода и результатов соответствующего следственного действия. Протоколы подписаны должностными лицами их составившими, при ознакомлении с ними замечаний от участвующих лиц не имелось, правильность составления осмотров понятые, а также иные лица, участвующие при их проведении, удостоверили своими подписями.

О наличии в действиях ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют количество нанесенных ею ударов, локализация причиненных повреждений, а именно в область расположения жизненно-важных органов – голову, с достаточной силой, поскольку именно от действий ФИО2 ФИО4 упал с нескольких лестничных маршей, отсутствие сопротивления со стороны ФИО4 действиям подсудимой ФИО2 В силу чего ФИО2 отчетливо сознавала, что причиняет ФИО4 телесные повреждения и желала наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья, о чем свидетельствует, также применение ею физической силы при отсутствии реальных оснований для её применения и с силой, достаточной для последствия травмы в виде тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, с последующим развитием отека головного мозга, пневмонии, острой сердечно-легочной недостаточности.

Принимая во внимание, что смерть потерпевшего наступила НИИ Скорой помощи им ФИО5, нанесенные удары неочевидно для ФИО2 должны были привести к наступлению смерти потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не предвидела возможности наступления подобных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая объем проявленного ею насилия, должна была и могла предвидеть данные последствия, что свидетельствует о вине ФИО2 в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО4 в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы головы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, с последующим развитием отека головного мозга, пневмонии, острой сердечно-легочной недостаточности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе нахождение подсудимой в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, не установлено в ходе следствия и не представлено суду сведений о влиянии состояния опьянения на действия и поведение ФИО2 при совершении ею преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО2 хронического заболевания.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, а именно ее возраст, род занятий, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь престарелой бабушке.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких. С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимой, суд полагает, что подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и исправление подсудимой для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

С учетом, данных о личности подсудимой ФИО2 и обстоятельств совершения подсудимой преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- предметы одежды, 5 смывов, дактилоплёнки со следами обуви, липкие ленты со следами рук – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью, сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № 1л с приложением в виде справки по счетам на 1л., выписки по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: