Решение по делу № 33-758/2020 от 30.01.2020

Судья Караневич Е.В.               дело № 33-758/2020

УИД- 18RS0009-01-2019-001794-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова Н.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова В. Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Крылову В. Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее по тексту – ООО «Спецстрой») обратилось в суд с иском к Крылову В.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки и судебных расходов, которым с учетом заявления об уточнении предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просило расторгнуть заключенный между сторонами 26 октября 2018 года договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес> с кадастровым номером №, прекратить за ответчиком и признать за истцом право собственности на указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 120 275 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - 12 529 руб., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы - 629,72 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26 октября 2018 года между продавцом ООО «Спецстрой» и покупателем Крыловым В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 560 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №, а покупатель обязался уплатить его стоимость 850 000 руб. в следующем порядке: 425 000 руб., не позднее 15 ноября 2018 года, 425 000 руб., не позднее 20 января 2019 года. Истец обязательство продавца исполнил в соответствии с его условиями, право собственности ответчика на предмет договора зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик встречное исполнение обязательства не произвел и стоимость имущества не уплатил. Указанное обстоятельство нарушает права продавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и послужило основанием для расторжения договора. Ответчик требование истца о расторжении договора оставил без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости имущества по условиям пункта 6.5 договора влечёт ответственность покупателя в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Никонов Ю.Б., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Чмыхун Т.А., действующая по доверенности, исковые требования ООО «Спецстрой» не в части взыскания неустойки не признала, просила применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Спецстрой» к Крылову В.Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворил частично; суд признал расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества № от 26 октября 2018 года, заключенный между ООО «Спецстрой» и Крыловым В.Н. и прекратил за Крыловым В.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 560 000 кв.м., кадастровый №, а так же признал за ООО «Спецстрой» (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 560 000 кв.м., кадастровый №. Суд взыскал с Крылова В.Н. в пользу ООО «Спецстрой» неустойку в размере 99 840,06 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., государственную пошлину – 12 529 руб., почтовые расходы – 440,68 руб. и государственную пошлину в размере 169,40 руб. в доход бюджета МО «Город Воткинск».

В апелляционной жалобе ответчик Крылов В.Н. просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Земельный участок не пригоден для использования по прямому назначению, договор расторгнут по вине истца, что исключает взыскание с ответчика неустойки. Истцом допущено злоупотребление материальным правом, что исключает восстановление заявленных к судебной защите прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» полагало решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Спецстрой» Шуткин К.В., действующий на основании устава Общества, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это установлено судебной коллегией, 26 октября 2018 года между продавцом ООО «Спецстрой» и покупателем Крыловым В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 560 000 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта №, а покупатель обязался уплатить его стоимость 850 000 руб. в следующем порядке: 425 000 руб., не позднее 15 ноября 2018 года, 425 000 руб., не позднее 20 января 2019 года. В случае ненадлежащего исполнения покупателем пунктов 2.2 и п. 2.3 договора, регулирующих порядок оплаты имущества, последний оплачивает продавцу пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5 договора).

Порядок расторжения договора купли-продажи, а также отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, определяются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.8 договора).

26 октября 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи предмета договора купли-продажи, в котором покупатель подтвердил, что претензий относительно его состояния и использования он не имеет.

Государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за Крыловым В.Н. произведена 31 октября 2018 года.

Оплата имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчиком не произведена.

5 декабря 2018 года и 19 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование о расторжении договора купли-продажи от 26 октября 2018 года и выплате неустойки, которые согласно данным Почты России, получены Крыловым В.Н. соответственно 5 декабря 2018 года и 22 февраля 2019 года.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 454, 486, 488, 489, 549, 555, 556, 1102, 1104 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив факт возникновения у сторон взаимных обязательств из договора купли-продажи недвижимого имущества и нарушения такого обязательства покупателем, признал указанное нарушение существенным и требования продавца о расторжении договора удовлетворил.

Просрочка исполнения покупателем денежного обязательства повлекла его договорную ответственность в виде неустойки (пени), размер, которых уменьшен судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам возникновения у сторон взаимных обязательств, их содержанию, допущенному ответчиком существенному нарушению обязательства, позволяющему истцу реализовать право на расторжение договора в судебном порядке, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой с учетом предмета обжалования ответчика (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неустойки (пени) судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 цитируемой нормы).

В силу статьи 331 ГПК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Содержание пункта 6.5. договора сторон соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что соглашение сторон относительно характера нарушения, влекущего ответственность в виде неустойки (пени), и размере такой ответственности сторонами достигнуто.

Поскольку ответчик не произвел исполнение денежного обязательства, за нарушение которого договором установлена ответственность, постольку он правомерно привлечен к указанной ответственности судом.

Доводы о ненадлежащем состоянии предмета договора, повлекшем отказ ответчика от исполнения встречного обязательства, опровергаются представленным в материалы дела актом от 26 октября 2018 года и отмену оспариваемого решения суда в части взыскания неустойки не влекут.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалобы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении материальным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, причинить вред заемщику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред покупателю, в обход закона и с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, что правомерно повлекло защиту принадлежащих истцу прав судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на иное толкование норм материального права, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и отмену судебного решения не влечет.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Ю. Сундуков    

Судьи                                И.Н. Хохлов                

                                    Г.Р. Нартдинова