Решение от 17.10.2024 по делу № 2-446/2024 (2-3654/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-446/2024                     

УИД 33RS0016-01-2023-000551-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Заглазеева С.М.,

при секретаре                      Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Дъяконова В.С.,

представителя ответчика Таценко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ООО «Промресурс» к Каленову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промресурс» обратилось в суд с иском к Каленову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 43118, гос. номер №, с прицепом гос. номер №, под управлением водителя Калёнова С.Н, и автомашины МАЗ 5908LD, гос. номер №, под управлением водителя Абрашитова В.П. Собственником автомашины МАЗ является ООО «Промресурс».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Участники ДТП составили схему ДТП и прибыли для дальнейшего оформления административного материала в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. В ходе расследования материал по ДТП был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для проведения автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта №№ следует, что в момент ДТП действия водителя КАМАЗ с прицепом не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие требований пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя МАЗ экспертом не установлены.

Таким образом, действия Калёнова С.Н. привели к ДТП и причинению ущерба собственнику транспортного средства МАЗ (ООО «Промресурс»).

ООО «Промресурс» обратилось в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где застраховано транспортное средство МАЗ по ОСАГО. В результате проведенного осмотра страховой компанией была определена и выплачена сума ущерба в размере 334 100 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства после ДТП. Для установления реальной стоимости ущерба ООО «Промресурс» обратилось в ООО «Экспертно-юридический центр». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗ составляет 566 000 рублей.

Таким образом, на Калёнове С.Н. лежит обязанность по возмещению имущественного вреда в размере 231 900 рублей (566 000 р. - 334 100 р.)

Кроме того, транспортное средство длительное время находится в состоянии непригодном для использования по назначению. В результате чего ООО «Промресурс» несет потери, вызванные простоем транспортного средства. Транспортное средство сдавалось в аренду по договору аренды транспортных средств с экипажем. Стоимость аренды по договору составляет 51 000 рублей ежемесячно. В результате ДТП ООО «Промресурс» лишилось возможности получать денежные средства.

На сегодняшний день сумма ущерба составляет 306 000 рублей: 51000р.х 6мес.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на стс.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промресурс» просит суд, признать Каленова С.Н. виновным в ДТП, взыскать с Каленова С.Н. ущерб в размере 537 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске, с учетом его дополнений и пояснений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем просил истцу в иске отказать.

Третьи лица Абрашитов В.П., представители ПАО САК «Энергогарант», АО ГСК «Югория», ООО УК Н-А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 43118, гос. номер №, с прицепом гос. номер №, под управлением водителя Калёнова С.Н, и автомашины МАЗ 5908LD, гос. номер №, под управлением водителя Абрашитова В.П. Собственником автомашины МАЗ является ООО «Промресурс».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Участники ДТП составили схему ДТП и прибыли для дальнейшего оформления административного материала в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. В ходе расследования материал по ДТП был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для проведения автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта №№ следует, что в момент ДТП при движении перед происшествием, водитель автомобиля КАМАЗ с прицепом, должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля МАЗ, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД. Действия водителя КАМАЗ с прицепом следует рассматривать как несоответствующие требованиям пунктов 8.1., 8.5, 8.7 ПДД. Оценить действия водителя МАЗ требованиям пункта 10.2 абз.2 ПДД не представляется возможным.

На основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в указанном постановлении сотрудник ГИБДД не установил вину кого-либо из участников ДТП, сослался лишь на выводы заключения эксперта №Э2/150, следовательно при рассмотрении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД виновность участников ДТП не установлена и не определена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях установления обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами Илларионовым Е.Ю. и Моргуновым А.В. эксперты при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:

- В дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водители автомобилей должны были действовать и непосредственно руководстоваться в соответсвии со следующими пунктами ПДД РФ:

Абрашитов В.П. (МАЗ 5908LD, гос. рег.знак №) – 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2;

Каленов С.Н. (КАМАЗ 43118, гос. рег. знак №) – 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 8.10, 9.1, 13.12.

С технической точки зрения, действия водителей, а именно:

Абрашитова В.П. (МАЗ 5908LD, гос. рег.знак №) – главным образом не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

Каленовым С.Н. (КАМАЗ 43118, гос. рег. знак №) – соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя Аброшитова В.П. находятся в причинно-следственной связи произошедшим ДТП.

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водителем Аброшитовым В.П., находится в причинной связи со столкновением.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля МАЗ5908LD, гос. рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Ульяновского региона, без учета износа, составляет 293 400 рублей.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Обстоятельства по делу были известны экспертам, получили полное и объективное отражение в представленном заключении.

Оценивая указанное заключение экспертов, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения истцом предоставлено также не было.

Истцом по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение Илларионова Е.Ю. и Моргунова А.В., в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцу было отказано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Моргунов А.В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что на стр.13 заключения имеется опечатка в месте столкновения должно быть указано в третьей полосе, а не во второй как указано в заключении. Для изучения видеоматериала не требуется специальной квалификации, материала было достаточно, по результатам их исследования были составлены схемы. Все выводы основаны на материалах дела.

При этом суд не принимает во внимание, предоставленную истцом рецензию ООО «Эксперт-Сервис» №, поскольку указанное заключение специалиста не являлось заключением судебного эксперта по своей сути, лицо, ее составившие не предупреждалось об уголовной ответственности за составления заведомо ложного заключения эксперта. Кроме того, заключение специалиста не свидетельствовало о недостоверности и незаконности заключения экспертов Илларионова Е.Ю. и Моргунова А.В., поскольку мнение другого специалиста и применение других методов оценки, отличных от заключений экспертов, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами судебных экспертов при определении обстоятельств ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ 43118, гос. номер №, с прицепом гос. номер №, под управлением водителя Калёнова С.Н, и автомашины МАЗ 5908LD, гос. номер №, под управлением водителя Абрашитова В.П.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Суд, проанализировав материалы дела, а именно заключение экспертов №-а/24, административный материал по факту ДТП, видеозапись с камер наружного наблюдения, из которых следует, что автомобиль КАМАЗ с прицепом двигался в средней полосе (во 2-ой полосе) из трех полос проезжей части и начал совершать маневр разворота из второй полосы. Данные действия водителя КАМАЗа с прицепом, учитывая длину автопоезда, соответствуют п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. При этом водитель МАЗа двигаясь в попутном направлении за автомобилем КАМАЗ с прицепом не учел положения п.10.1 ПДД согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание, что участок дороги, где было совершено ДТП имел три полосы и был прямым, в день ДТП была хорошая видимость, водитель МАЗа должен был учесть, особенности и состояние управлявшего им грузового транспортного средства, дорожное покрытие имевшее в день ДТП наледь, учитывая эти обстоятельства, водитель МАЗа был в состоянии обнаружить опасность в виде разворачивающегося автомобиля КАМАЗ с прицепом и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства или его объезда по крайней правой полосе.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Каленова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным материальным ущербом транспортному средству истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований не представлено.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания Каленова С.Н. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 537 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░