Решение по делу № 33-7304/2016 от 13.05.2016

Судья: Зиновьева С.П. дело № 33-7304/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в лице представителя Деевой А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мягковой И. А. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» о взыскании убытков,

установила:

Мягкова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда», поставщиком электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт». В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения в электросети жилого дома вышла из строя бытовая и электронная техника, находящая в ее квартире, в том числе: стиральная машина <.......>, стоимостью <.......> рублей, микроволновая печь DAEWOO <.......>, стоимостью <.......> ноутбук <.......>, стоимостью <.......> руб.

Факт скачка напряжения и повреждения бытовой и электронной техники, подтверждается соответственно актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом диагностики неисправности оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями управляющей компании, оказавшей услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащего качества, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме <.......> руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в ее пользу стоимость стиральной машины <.......>, микроволновой печи <.......> ноутбука <.......> в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <.......> руб., расходы на оплату диагностики ноутбука <.......> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., неустойку в порядке закона РФ «О защите прав потребителей» в <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме <.......> руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в пользу Мягковой И.А. взыскана стоимость стиральной машины INDESIT7 в размере <.......> рублей, микроволновой печи <.......> ноутбука <.......> в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <.......> руб., расходы на оплату диагностики <.......> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., неустойка в порядке закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме <.......> руб., а также штраф в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных Мягковой И.А. к ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда», удовлетворении требований, предъявленных к ПАО «Волгоградэнергосбыт», отказано. Кроме того, с ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в доход государства взыскана госпошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в лице представителя Деевой А.А., указывая на многочисленные нарушения судом норм материального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить постановленный по делу судебный акт, принять по делу новое решение.

Истец Мягкова И.А., представитель истца Платонова Ю.В., ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт», третье лицо МУПП «ВМЭС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» по доверенности Деевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается в полном объеме причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные положения в сфере правоотношений потребителя и лица, предоставляющего соответствующий товар, услугу конкретизируются в статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мягкова И.А. проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией названного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно акту № <...>-Анг. о происшествии на жилищном фонде, утвержденного главным инженером ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда», ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, в ВРУ-0,4 КВ (вводно-распределительном устройстве) жилого <адрес> отломился «нулевой» провод (N проводник) на магистральной линии электроснабжения.

Как следует из экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза», в результате исследования стиральной машины <.......> установлено наличие следов перепада напряжения в виде выхода из строя электронного модуля аппарата. По результатам исследования микроволновой печи <.......>, также установлено наличие следов перепада напряжения в виде выхода из строя печатной платы аппарата.

Согласно акту № <...> диагностики неисправности оборудования ИП Целковникова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке Acer имеется сильное повреждение электронной цепи питания материнской платы и частичное разрушение ее токопроводящего слоя. Ориентировочная стоимость работ по замене материнской платы составляет <.......> рублей.

В связи с этим Мягкова И.А., полагая, что перечисленная бытовая и электронная техника вышли из строя в связи со скачком напряжения в электросети, установленным вышеприведенным актом, ДД.ММ.ГГГГ направила в эксплуатирующую организацию ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» претензию, содержащую требования возместить ущерб, причиненный имуществу истца в размере стоимости стиральной машины <.......>, микроволновой печи <.......>, ноутбука Acer. Однако требования истца исполнены не были.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. №491 (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

При этом согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация - ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» состоит в договорных отношениях с истцом, получает от нее плату за коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с вышеприведёнными нормами законов и подзаконных актов ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» как управляющая компания обязана осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» данные обязанности выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» суду не представлено.

Учитывая, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, оказывающим соответствующую услугу, суд пришёл к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу материальным ущербом, а также наличии вины со стороны ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда», уклонившегося от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не осуществлявшего должного контроля за состоянием электрооборудования и систем его автоматического выключения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств виновности электроснабжающей организации ПАО «Волгоградэнергосбыт» в повреждении имущества истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб, причинённый Мягковой И.А., подлежит взысканию с организации по обслуживанию жилищного фонда и электрооборудование жилого дома - ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда».

Учитывая, что никаких доказательств иного размера ущерба причиненного имуществу истца не представлено, суд пришёл к верному выводу о необходимости руководствоваться при разрешении вопроса о размере ущерба, доказательствами, представленными самой Мягковой И.А., взыскав с ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в пользу истца убытки в размере стоимости стиральной машины <.......>

Учитывая, что расходы по проведению оценки понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» своих обязанностей как управляющей компании и по вине последней, то суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков, расходов на оплату услуг эксперта <.......> и на оплату диагностики ноутбука <.......>

В тоже время учитывая, что в материалах дела имеется акт диагностики неисправности оборудования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ноутбука <.......> в виде замены его материнской платы, составляет <.......> рублей, судебная коллегия полагает, необоснованным взыскание с ответчика полной стоимости ноутбука, в размере заявленным истцом, а именно в сумме <.......> руб.

При таких данных, принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» ущерба в размере стоимости ноутбука <.......> снизив размер ущерба до <.......> рублей, что составляет стоимость его восстановительного ремонта.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом в решении в соответствии с нормами статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться со взысканием с управляющей компании в пользу истца неустойки и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика пользу истца неустойку, исходил из того, что претензия Мягковой И.А. о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указал п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В тоже время в соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требования Мягковой И.А о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, а, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в пользу Мягковой И.А. составляет <.......> в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной повреждения имущества истца является подача электроэнергии низкого качества, а потому ответственность за повреждение имущества должна нести энергоснабжающая организация, несостоятельны.

Согласно п.п. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …." в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе аппаратуры защиты, до внешней границы, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного жилого дома несет управляющая компания (п. 42 того же Постановления Правительства РФ).

Таким образом, подача энергии ненадлежащего качества не освобождает управляющую компанию, отвечающую за надлежащее состояние аппаратуры защиты, от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие отсутствия соответствующей защиты электросетей квартир жилого дома.

В силу указанных обстоятельств также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что на управляющей компании не лежит обязанность по установке дополнительных систем защиты системы электроснабжения, как не имеющие юридического значения.

Оспаривая постановленное судом решение апеллянт ссылается на то, что ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет электроснабжение истца, плата от потребителей за поставленную электроэнергию поступает непосредственно ПАО «Волгоградэнергосбыт», который и должен нести гражданско-правовую ответственность в случае поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Такой довод отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 30 раздела 3 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, если энергопринимающее устройство присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в точке присоединения объекта к электросетям сетевой организации.

Квартиры присоединены к электрическим сетям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в многоквартирном жилом <адрес> опосредованно через электросетевое хозяйство жилого дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда».

В силу норм жилищного законодательства управляющая компания обязана обслуживать внутридомовые инженерные системы и нести ответственность за электроснабжение в пределах своих границ балансовой принадлежности. Следовательно, несмотря на то, что управляющая компания не является поставщиком энергии и не получает за нее плату, она должна нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения вреда имуществу потребителей, обусловленному ненадлежащим состоянием защиты электросетей многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит выводов о невозможности восстановительного ремонта стиральной машины и микроволновой печи, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств обратного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельны к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, а согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года отменить в части взыскания неустойки в размере <.......> принять новое решение в указанной части, которым Мягковой И. А. в иске к ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» о взыскании неустойки – отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года изменить в части взыскания стоимости ноутбука Acer в размере <.......> рублей, взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу Мягковой И. А. стоимость восстановительного ремонта ноутбука Acer в размере <.......> рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года изменить, снизив размер взыскиваемого с ООО «УК «ЖКХ <адрес> Волгограда» в пользу Мягковой И. А. штрафа с <.......> до <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ <адрес> Волгограда» в лице представителя Деевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: