Решение от 18.03.2024 по делу № 2-562/2024 (2-3926/2023;) от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Ивановов составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 18.08.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 500 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обрался эксперту – оценщику ФИО5 для расчета восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 365924 руб. На основании изложенного, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истцомзаявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в размере 269 424 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 679,63 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.01.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства в суд не направил, на своем участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее присутствуя в судебном заседании, истец и представитель истца ФИО6, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, указав, что при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховой компанией произведена выплата в денежной форме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована, страховое возмещение было выплачено с нарушениями положений действующего законодательства, страховая сумма не превысила максимальный размер, в связи с чем оснований для взыскания непосредственно с ответчика причиненного ущерба не имеется. Пояснил, что намерений ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы не имеется.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ООО «Зетта Страхование», ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Тойота Рав 4», 2018 г.в.. гос.номер А919ХА51.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, гос.номер №, является ФИО2, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.номер №, является ФИО10, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, совершил наезд на стоящийе впереди автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №.

Таким образом ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, что следует из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках материала проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания также не оспаривалось.

Сведений о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО1, водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, ФИО9, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП ФИО2 по полису ОСАГОбыла застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО9 по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 96 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения выплачена АО «АльфаСтрахование» исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено сообщение о принятом решении по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что страховой компанией по заявлению истца принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.Однако ввиду отсутствия согласия СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в 30-тидневный срок согласно ФЗ№30, из-за длительности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, невозможности приобретения запасных частей и производства восстановительного ремонта требуемого качества, необходимого для восстановительного ремонта ТС в рамках цен, предусмотренных ЕМР, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты истца.

Из материалов дел следует, что для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4», гос.номер А919ХА51, без учета износа составляет 365 924 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5 не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как таковой способ выплаты страхового возмещения не указан, лишь в п.4.2 заявления имеется пометка о реквизитах выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения.

При этом из текста заявления следует, что заявление о страховом возмещении заполнено не собственноручно ФИО1, а содержит печатный текст, что свидетельствует о заполнении данного заявления сотрудником страховой компанией.

Кроме того, в примечании к п.4.2 заявления о страховой выплате указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Из пояснений, данных истцом и его представителем в ходе судебного заседания, следует, что при обращении в страховую компанию ФИО1 желал получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания самостоятельно произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данные пояснения также согласуются с ответом АО «АльфаСтрахование» отДД.ММ.ГГГГ в адрес истца о том, что по его заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом в материалах дела не имеет сведений о том, что при невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в соответствии с положениями ст.15.2 федерального закона №40-ФЗ, истец отказался от организации восстановительного ремонта СТОА, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем ему была произведена страховая выплата.

Напротив, в ходе судебного заседания истец пояснил, что он желал получение страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, изложенноене позволяет суду прийти к выводы о наличии волеизъявления ФИО1 о получении страховой выплаты в денежном выражении. В отсутствие к тому установленных положениями закона об ОСАГО оснований приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком обеспечена не была.

Таким образом, выбор способа получения потерпевшим ФИО1 способа страхового возмещения в форме выплаты денежных средств был обусловлен не волеизъявлением ФИО1, замена формы страхового возмещения страховой компанией произведена в одностороннем порядке, в связи с чем, в данном случае форма выплаты страхового возмещения в денежной форме не может быть расценено судом как надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не организовал ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, при этом в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТПДД.ММ.ГГГГ в размере 140846,87 руб., а также с учетом определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа исходя из средних цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.в размере 365 924 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба частично, а именно в размере 225071,13 руб. (365924-140846,87).

При этом доводы ответчика о том, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована, в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик ФИО2 подлежит освобождению от возмещения причиненного истцу ущерба, суд полагает не состоятельным, в силу следующего.

Из приведенных выше положений действующего законодательства РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форма и размере, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховой компанией исходя из стоимости страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Выплата страхового возмещения в размере, определенном не в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства положениями действующего законодательства не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, который составляете 400000 руб., и об отсутствии у истца права на получение от ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещение, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

При этом способ реализации защиты нарушенного права принадлежит именно истцу, в связи с чем при предъявлении требований потерпевшим о взыскании причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда, оснований для освобождения виновника ДТП от возмещения причиненного ущерба, у суда не имееся.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора размер имущественных требований истца составлял 269 424 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 225077,13 руб., что составляет 83,54% от исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в общем размере 5894 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4894 руб.

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы оп оплате гос.пошлины в размере 835,40 руб. (1000*83,54%).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО5, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 679,63 руб. на извещение ответчика о дате осмотра транспортного средства.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 10024,80 руб. (12000*83,54%) почтовые расходы в размере 567,76 руб. (679,63*83,54%).

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание подготовка иска по возмещению ущерба в результате ДТП к ФИО2 и представление интересов доверителя в суде, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 денежных средств в размере 10000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность дела, длительность рассмотрения дела, сложившуюся стоимость аналогичных услуг и считает заявленный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доказательств завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Следовательно, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8354 руб. (10000*83,54%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 071 ░░░░░ 13 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 835 ░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8354 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10024 ░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567 ░░░░░░ 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░.