Решение по делу № 33-1077/2023 от 30.05.2023

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-1173/2023

№ УИД 60RS0006-01-2022-009003-54

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года №33 –1077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указало, что решением Финансового уполномоченного от 25.08.2022 удовлетворены требования Алексеева B.C. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 7 345 рублей 13 копеек, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку ранее транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Алексееву B.C., участвовало в ДТП, утрата товарной стоимости не подлежала взысканию, при этом в заключении экспертизы, составленной на основании обращения финансового уполномоченного, неверно определена стоимость запасных деталей левой задней двери автомобиля, молдинга задней левой двери, крепежных элементов, деталей одноразового использования, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERRY T19, г.р.з. (****).

Учитывая, что экспертное исследование, проведенное при рассмотрении заявления получателя потребительских услуг, составлено с нарушениями требований Единой методики, САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.08.2022 № У-22-87405/5010-007, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.08.2022 № У-22-87405/5010-007 лишь в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Алексеева В.С. утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 300 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, основанные на результатах проведенной по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, являются необоснованными(т.2 л.д.94-96).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Алексеев В.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., заинтересованное лицо Алексеев В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Алексеев B.C. является собственником транспортного средства CHERRY T19, г.р.з. (****) (том 1, л.д.27).

23 мая 2022 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства (том 1, л.д. 32,33).

Страхователь обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» 07 июня 2022 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 254 рублей 87 копеек (том 1, л.д. 38) на основании экспертного заключения от 23 мая 2022 года, составленного экспертным учреждением агентства независимой экспертизы «РАНЭ». В выплате утраты товарной стоимости Алексееву B.C. было отказано (том 1, л.д. 31, 36). Обращение о доплате страхового возмещения от 23 июня 2022 года также не удовлетворено страховщиком (том 1, л.д. 142-143).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алексеева B.C. к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25:08.2022 № У-22-87405/5010-007 требование потребителя удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Алексеева B.C. взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 345 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости в размере 16 300 рублей (том 1, л.д. 129-134).

При вынесении решения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался выводами эксперта ООО «Компакт эксперт», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY T19, г.р.з. (****), составляет 76 598 рублей 09 копеек, утрата товарной стоимости - 16 300 рублей (том 1, л.д. 95-115).

Обращаясь в суд с иском, представитель САО «ВСК» просил отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на неверные выводы экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на необоснованное взыскание со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку транспортное средство ранее подвергалось ремонту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями со стороны заявителя относительно определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Алексееву B.C. транспортного средства определением суда от 27.10.2022 года по ходатайству САО «ВСК» по делу назначена повторная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ИП Фролышеву А.Н.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Фролышева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY T19, г.р.з. (****) на дату ДТП 23.05.2022 года, с учетом износа деталей с учетом уточнения калькуляции стоимости восстановительного ремонта составила 78 963 рубля 59 коп. (т.2, л.д.46-53, 82).

Разрешая спор, суд принял за основу выводы судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, оценив ее по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал допустимым доказательством.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика УТС признал незаконным, установив, что поврежденный автомобиль Алексеева B.C. ранее подвергался восстановительному ремонту и имел аварийные повреждения, страховщиком осуществлялась выплата страхового возмещения по причине наступления страхового события,

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что отражено в судебном решении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся в целом к несогласию судебной оценкой экспертного заключения, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судебное экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.

В обоснование возражений против судебной экспертизы апеллянт ссылается на рецензию (заключение №517441), составленную ООО «АВС-Экспертиза».

Вместе с тем, данное рецензия на заключение судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку она сводится лишь к констатации, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, лишь на основе утверждения, что экспертом необоснованно в расчет общей стоимости заменяемых деталей дважды включены крепежные элементы и детали одноразового использования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении, имеющейся в материалах дела рецензии, судебная коллегия исходит из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY T19, г.р.з. (****) произведен в рамках ОСАГО в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (№ 755-П от 04 марта 2021 г.), при этом в ходе судебного разбирательства эксперт Фролышев А.Н. показал, что указанные им в качестве одноразовых деталей элементы (молдинги, полоса верхняя рамки окна) не являются сопутствующими деталями, к которым подлежит применение определения стоимости в размере 2% от совокупного размера восстановительного ремонта.

Судебная коллегия в этой связи полагает необходимым указать следующее, суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 30-КГ22-17-К5).

Суд первой инстанции проверил заключение эксперта в полном объеме, поэтому обоснованно признал экспертизу допустимым доказательством и не ее основе постановил оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в этой части, при наличии экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку не опровергают их правильность.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из оценки доказательств по делу, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.А. Мурин

Ю.М.Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин